Ухвала

від 12.01.2022 по справі 640/13066/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2022 року

Київ

справа №640/13066/19

адміністративне провадження №Зі/990/5/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської спілки Український музичний альянс про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТІ до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадська спілка Український музичний альянс , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю МТІ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадська спілка Український музичний альянс , в якому просило:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 з моменту прийняття, а саме з 05.02.2014.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.03.2020 позов задовольнив частково.

Суд визнав протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 55 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 .

В іншій частині позову суд відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.10.2020 апеляційні скарги Громадської спілки Український музичний альянс , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Кабінету Міністрів України задовольнив частково.

Суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 та ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позову відмовив.

У решті рішення суду першої інстанції Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 повністю, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 змінити, визнавши протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 з моменту прийняття, а саме: з 05.02.2014.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

До суду надійшло клопотання Громадської спілки Український музичний альянс про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 визнано необґрунтованою заяву Громадської спілки Український музичний альянс про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі №640/13066/19 та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заяву Громадської спілки Український музичний альянс про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Єзерова А.А. передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що суддя Єзеров А.А. має давні довірчі відносини з людьми, які прямо зацікавленні у вирішенні цієї справи на користь позивача - ТОВ МТІ .

На підтвердження своїх міркувань заявник зазначає таке.

Предметом позову у цій справі є постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 55, якою встановлені тарифи за приватне копіювання.

Громадська організація Офіс простих рішень та результатів протягом довгого часу активно лобіює інтереси імпортерів цифрової техніки (у тому числі позивача у цій справі).

До кола осіб, які представляють ГО Офіс простих рішень та результатів належать колишні колеги та бізнес-партнери судді Єзерова А.А., а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ГО Український музичний альянс зазначає про своє занепокоєння тією обставиною, що справа про встановлення урядом тарифів на приватне копіювання знаходиться на розгляді судді Єзерова А.А., що прямо пов`язаний з особами, які відкрито лобіюють скасування зазначених платежів.

Окремо заявник зазначає, що суддею Єзеровим А.А. вже розглядались справи (№640/13375/20, №640/7679/20), що мають непересічне значення для суб`єктів авторського права в Україні, і в яких рішення прийняті на користь позивачів-імпортерів.

Також ГО Український музичний альянс звертає увагу, що після розгляду зазначених справ Національним агентством із запобігання корупції було зафіксовано факт приховування суддею ОСОБА_3 майна та фінансових зобов`язань.

Сукупність наведених обставин, на думку третьої особи, ставить під сумнів можливість судді Єзерова А.А. чесно, добросовісно та неупереджено вирішувати цю справу, а тому наявні визначені п. 4 частини 1 статті 36 КАС України підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Факт знайомства судді Єзерова А.А. з Кривоносом С.Ю та Саакашвілі М.Н. не може вплинути на спірні правовідносини, як і не може бути достатньою підставою для висновку про його зацікавленість в результаті розгляду цієї справи та/або наявності в нього упередженості.

Позиція ГО Офіс простих рішень та результатів щодо лобіювання інтересів імпортерів цифрової техніки жодним чином не впливає на правомірність прийняття відповідачем у справі постанови у 2014 році та не є підставою для висновку про упередженість судді.

Посилання заявника як на підставу вважати його упередженим у розгляді цієї справи на факт проведення Національним агентством із запобігання корупції перевірки декларації про майновий стан і доходи судді ОСОБА_3 є також безпідставним, оскільки таке твердження ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені заявником аргументи стосовно постановлення Верховним Судом судових рішень у справі №640/13375/20, №640/7679/20 є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Так само не є підставою для відводу ухвалення суддею одноособово чи в складі колегії суддів рішення в іншій справі, висновки в якій відрізняються від тих, що в розглядуваному спорі. Така ситуація, як правило, зумовлена різними фактичними обставинами справи, нормативним регулюванням та, як наслідок - відмінними висновками.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Єзерова А.А. або його необ`єктивність під час розгляду справи №640/13066/19 позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Єзерова А.А.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки Український музичний альянс про відвід судді-доповідача Єзерова А.А. у справі № 640/13066/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду