Ухвала

від 10.01.2022 по справі 2-н-47/2010

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-47/2010

Провадження № 6/541/1/2022

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

адвоката Серебрянікова В.Є. - представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК з письмовою заявою в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-47/2010 в зв`язку з його втратою, який був виданий 07 травня 2010 року за заявою ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ТОВ Миргородм`ясопром та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63071,11 грн та по 172,67 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що за допомогою інтернет ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 13.06.2017 виконавчий документ у справі № 2-н-47/2010 виданий 07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу ПАТ АБ УКРГАЗБАНК в порядку п.2, ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , що підтверджується листом від 22.07.2021 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві. Однак, постанова про повернення виконавчого документу та судовий наказ на адресу банку не надходили.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що судовий наказ слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат судового наказу, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В судовому засіданні адвокат Серебряніков В.Є. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не доведений факт втрати судового наказу та поважності пропуску строку повторного пред`явлення його до виконання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий судовий наказ № 2-н-47/2010 за заявою ПАТ АБ УКРГАЗБАНК про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ТОВ Миргородм`ясопром та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №123-о-ю від 28.08.2008 в сумі 63071,11 грн та по 172,67 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.6).

Судовий наказ стягувачем на виконання направлений до Печерського районного відділу ДВС міста Києва, виконавче провадження №53465069.

13.06.2017 постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, судовий наказ № 2-н-47/2010 виданий 07 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу ПАТ АБ УКРГАЗБАНК в порядку п.2, ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , що підтверджується копією постанови та листом від 22.07.2021 Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві (а.с. 7,9).

Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2017 виконавче провадження № 53465069 з примусового виконання судового наказу № 2-н-47/2010 виданого 07.05.2010 Миргородський міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Укргазбанк боргу у розмірі 63243,78 грн закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.7).

Як вбачається з повідомлення Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №53465069 з примусового виконання судового наказу №2-н-47/2010 виданого 07.05.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. 22.02.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53465069. 13.06.2017 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке відповідно до Закону може бути звернуто стягнення. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Згідно номенклатури справ за 2016 рік термін зберігання журналів вихідної кореспонденції становить три роки, в зв`язку з чим надати більш детальну інформацію не виявляється можливим (а.с.9).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, чинного станом на 13.06.2017) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження№ (в редакції Закону, чинного станом на 13.06.2017), не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Наявні у справі документи свідчать про те, що судовий наказ № 2-н-47/2010 від 07.05.2010 повернуто стягувачеві у червні 2017 року, тобто більше 4 років тому.

В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з поверненням стягувачу. Стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу, ані самого судового наказу, відтак у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. Проте заявник не приєднав відомості про відсутність реєстрації зазначеного судового наказу та постанови про повернення виконавчого документу в системі електронного документообігу стягувача.

В п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі№ 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що судовий наказ та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ АБ Укргазбанк , та є втраченими саме при пересилці з ВДВС, а не в інший час та за інших обставин.

Не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом періоду часу більше 4 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди в отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що ПАТ АБ Укргазбанк з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з червня 2017 року до серпня 2021 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження судового наказу та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Відтак, аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає недоведеним існування поважних причин пропуску заявником ПАТ АБ Укргазбанк строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Враховуючи викладене, а також недоведеність факту втрати судового наказу під час його пересилки у 2017 році з органу виконавчої служби, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022.

Суддя: О. А. Городівський