Ухвала

від 10.01.2022 по справі 495/4587/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4587/20

Номер провадження 2-др/495/1/22

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі - Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/4587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/4587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки.

Так, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 495/4587/20, яким виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:011:0093, загальною площею 0,0701 га, згідно схеми розподілу земельної ділянки, виготовленої інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виділ в натурі земельної ділянки одному із співвласників можливий лише за наявності технічної можливості такого виділення, яка підтверджується відповідною схемою інженера-землевпорядника або висновком експерта, але в резолютивній частині рішення не зазначено за якою саме схемою має бути здійснено виділ земельної ділянки в натурі.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, надані копії документів, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.02.2021 року: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки задоволено. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в натурі 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:011:0093, загальною площею 0,0701 га.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи позовні вимоги не містили вимог щодо виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:011:0093, загальною площею 0,0701 га, згідно схеми розподілу земельної ділянки, виготовленої інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, судом було винесено рішення в межах позовних вимог, які під час судового розгляду справи позивачем не уточнювались та не доповнювалась.

Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певно їпозовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України ).

Аналізуючи вищезначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/4587/20 , у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260 , 261 , 270 , 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/4587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко