Ухвала

від 11.01.2022 по справі 902/917/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

"11" січня 2022 р. Cправа № 902/917/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича ,

при секретарі судового засідання Марущак А.О., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" № б/н від 22.12.2021 (вх. № 01-34/11418/21 від 23.12.2021) про заміну сторони стягувача у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" (вул. Заводська, буд. 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний всесвіт ЛТД" (вул. Миколи Ващука, буд. 4, кв. 21, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 500 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний всесвіт ЛДТ" про стягнення невикористаного авансового платежу у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням суду від 16.12.2020 у справі № 902/917/20 позов задоволено, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний всесвіт ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" 500 000,00 грн. - невикористаного авансового платежу та 7 500,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

12.01.2021 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

23.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 22.12.2021 (вх. № 01-34/11418/21) скріплена електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" - адвоката Поцелова А.О. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 64863201з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2020 у справі № 902/917/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" .

Ухвалою суду від 24.12.2021, з урахуванням ухвали від 28.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2021.Також було запропоновано учасникам справи подати до суду: письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" № б/н від 22.12.2021 (вх. № 01-34/11418/21 від 23.12.2021); письмові пояснення та докази фактичного виконання Договору відступлення права вимоги № 01/12-21 від 01.12.2021.

За наслідками судового засідання 29.12.2021 розгляд заяви відкладено на 11.01.2022, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому зобов`язано позивача у справі та заявника надати суду докази виконання Договору відступлення права вимоги № 01/12-21 від 01.12.2021.

11.01.2022 через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення б/н від 10.01.2022 (вх. №01-34/243/22) позивача у справі щодо Договору відступлення права вимоги № 01/12-21 від 01.12.2021.

На визначену судом дату представники сторін та заявника не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 29.12.2021, яка направлена рекомендованою кореспонденцією.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" за відсутності сторін.

Дослідивши в судовому засіданні пояснення позивача б/н від 10.01.2022 (вх. №01-34/243/22) , суд зважає на наступне.

Відповідно до довідки № б/н від 11.01.2022 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, пояснення б/н від 10.01.2022 (вх. №01-34/243/22) не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частина восьма статті 43 ГПК України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Частинами другої та четвертою статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що пояснення б/н від 10.01.2022 (вх. №01-34/243/22), не підписані електронним цифровим підписом, суд на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України залишає їх без розгляду.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МІКС" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 16.12.2020 за судовим наказом від 12.01.2021 у справі № 902/917/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020 викладено, зокрема, наступну правову позицію (п.64-66, 73-76).

„Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - другої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з огляду на імперативні положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво у даному випадку, в якому позивачем (стягувачем) є юридична особа, допускається, зокрема, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, нормами матеріального права, що регламентують вище визначені підстави, є, зокрема, положення ст.ст. 104, 106 (припинення юридичної особи) та ст. 512, 514 ЦК України (заміна сторони у зобов`язанні).

Як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, в якості підстави для заміни стягувача заявник не вказує реорганізацію юридичною особи, проте зазначає про укладення договору відступлення права вимоги, яка передбачена положеннями ст.512 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТ МВКС" (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 01/12-21. (надалі Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Стягувачем відповідно до виконавчого провадження № 64863201, що відкрито Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 р. у справі № 902/917/20.

Згідно до п.1.2. Договору, Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання визначеного даним Договором.

Відповідно до умов даного Договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової заборгованості в розмірі 500 000,00 грн. (п. 1.3 Договору)

За змістом п. 2.1. Договору, право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами у розмірі 500 000,00 грн. (Надалі Винагорода)

Винагорода сплачується Новим кредитором, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора. (п. 2.2. Договору)

Строк сплати Винагороди становить 10 (десять) календарних днів після дня набрання чинності даного Договору. (2.3. Договору)

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Первісний кредитор, не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цього Договору зобов`язаний сповістити Боржника про укладення даного Договору.

Згідно п. 3.1.3. Договору Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують право вимоги до Боржника протягом 5 (п`яти) днів, документи, що стосуються виконавчого провадження № 64863201, яке відкрито Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2020 у справі № 902/917/20, та за наявності повідомити інформацію яка важлива для їх здійснення.

Даний Договір набирає чинності з момент й підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 5.1. Договору)

Поряд з цим, суд зазначає, що відносинами, щодо яких виник спір та були заявлені позовні вимоги в рамках даної справи, є відносини за Договором поставки № 5 від 05.03.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясний всесвіт ЛТД". Тобто зобов`язання між сторонами виникло саме з підстав неналежного виконання зазначеного договору.

При цьому доказів заміни або вибуття сторони по Договору поставки № 5 від 05.03.2020, матеріали справи не містять, а предметом укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТ МВКС" (Новий кредитор) Договору № 01/12-21 від 01.12.2021 є уступка права вимоги за виконавчим провадженням № 64863201, що відкрито Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2020 у справі № 902/917/20. Умовами зазначеного Договору Новому кредитору фактично надано право вимагати від Боржника належного та реального виконання рішення суду.

Таким чином, укладаючи договір від 01.12.2021, ТОВ "ВІЗИТ" та ТОВ "МІТ МВКС", не замінюючи кредитора у зобов`язанні з Договору поставки в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що сума, стягнута за рішенням суду не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Враховуючи, викладене, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МВКС" про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Близькі за змістом позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №908/1490/17 та від 15.03.2019 у справі №916/106-15-г.

Водночас суд зауважує, що сторони не позбавлені права врегулювати свої правовідносини шляхом заміни сторони у зобов`язанні з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ МВКС" № б/н від 22.12.2021 (вх. № 01-34/11418/21 від 23.12.2021) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження з виконання рішення суду від 16.12.2020 у справі № 902/917/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відому суду адреси електронної пошти: позивача - lu.alinea@gmail.com; заявника - mitmikstov@gmail.com, представника заявника - 3194911074@mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 12.01.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Заводська, буд. 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161)

3 - боржнику (вул. Миколи Ващука, буд. 4, кв. 21, м. Вінниця, 21029)

4 - заявнику (вул. Заводська, буд. 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161)