Рішення

від 14.12.2021 по справі 910/11297/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа №910/11297/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 2. Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС+" 2. ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Добринь Я.О. від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в якому просило суд усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності автомобілем шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язати Регіональну філію міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо відповідного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" вказує, що 26.10.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в межах забезпечення виконання договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС+" на підставі договору застави №12690-20/1-6 від 29.08.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження №27150584 щодо автомобіля Toyota (Lexus LS 430), VIN-код НОМЕР_1 .

Однак, як стверджує позивач, ним на підставі договору купівлі-продажу 18.05.2017 було набуто у власність автомобіль Lexus LS 430, VIN-код НОМЕР_1 , та станом на дату набуття у власність вказаного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація щодо обтяження вказаного автомобіля, а відтак позивач є добросовісним набувачем даного майна, тому обтяження автомобіля не було чинним у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14.07.2021) відкрито провадження у справі №910/11297/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС+" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 31.08.2021

16.08.2021 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки Державним підприємством "Національні інформаційні системи" жодним чином не порушено прав позивача, так як останнє є лише адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, в той час як спірний запис про обтяження майна позивача внесений приватним нотаріусом. Також відповідач-2 звертає увагу суду, що законодавством не передбачено повноваження Державного підприємства "Національні інформаційні системи" здійснювати реєстрацію в Реєстрі відомостей про припинення обтяження.

В підготовче засідання 31.08.2021 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021, у зв`язку із відсутністю у суду фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень та не повідомлення відповідача-1 та третіх осіб про розгляд даної справи; визнано явку представника відповідача-2 у наступне засідання не обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС+" та ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 призначено підготовче засідання у справі №910/11297/21 на 02.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 30.11.2021.

30.11.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 відкладено судове засідання на 14.12.2021; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.12.2021, з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників у призначене на 14.12.2021 судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 30.11.2021 була вручена Державному підприємству "Національні інформаційні системи" 07.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105491631127, а ОСОБА_1 - 10.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105491630988.

Ухвала суду від 30.11.2021 була направлена Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС+" на адреси місцезнаходження, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась до суду без вручення.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів та третіх осіб про причини неявки їх представників в судове засідання 14.12.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/11297/21 за відсутності представників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС+" та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.12.2021 судом завершено розгляд справи №910/11297/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 між ОСОБА_2 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу автомобіля Lexus LS 430, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 , який на підставі акту приймання-передачі був переданий продавцем покупцю.

18.05.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Lexus LS 430, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 .

26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено державну реєстрацію приватного обтяження на автомобіль Toyota, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 .

Підставою для реєстрації приватного обтяження слугував укладений 29.08.2005 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 договір застави №12690-20/1-6 на забезпечення виконання договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС+".

Позивач стверджує про неправомірність здійснення реєстрації обтяження належному йому на праві власності автомобіля Lexus LS 430, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", як добросовісним набувачем спірного рухомого майна, було набуто останнє без обтяжень. У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" просить суд (з урахування позовної заяви в новій редакції) усунути перешкоди у користуванні автомобілем Toyota, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо спірного автомобіля.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на праві власності транспортного засобу 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 підтверджується Договором купівлі-продажу від 18.05.2017, актом приймання-передачі та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено державну реєстрацію приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна на автомобіль Toyota, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 .

Суд відзначає, що спірний транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_1 є марки Lexus та моделі LS 430, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 18.05.2017, актом приймання-передачі та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в той час як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. було у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначено, що автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_1 є марки Toyota.

Однак, зважаючи на повне співпадіння VIN-коду, кольору та року випуску належного позивачу автомобіля, то невірне зазначення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна марки спірного автомобіля жодним чином не ставить під сумнів щодо якого саме рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України "Про заставу" та стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" права власності на автомобіль Lexus LS 430, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження такого майна, а відтак відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Тотожної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі №333/6700/15-ц, від 01.11.2018 у справі №348/1897/16-ц, від 11.09.2019 у справі №573/1105/17, від 05.02.2020 у справі №761/11267/18.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Установивши, що 26.10.2019 державним реєстратором (приватним нотаріусом) накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах 18.05.2017, тобто обтяження було встановлене більше ніж через два роки після укладення договору купівлі-продажу спірного рухомого майна, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд дійшов висновку, що відповідні порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" підлягають усуненню шляхом зняття обтяження.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про усунення перешкод у користуванні автомобілем 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягають задоволенню.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області, то суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру, серед інших функцій приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

За приписами частини 5 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року за №830 із наступними змінами і доповненнями.

Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Пунктами 16, 17 Порядку зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу).

Згідно з пунктом 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Зокрема, проведення державної реєстрації обтяжень спірного автомобіля є приватним обтяженням, а обтяжувачем є ПАТ "Банк "Київська Русь", відтак відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі до відповідача-2 або у паперовій формі до нотаріуса.

Відповідно до Статуту ДП "Національні інформаційні системи", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2018 року №106/5, предметом діяльності ДП "Національні інформаційні системи" є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів , держателем яких є Міністерство юстиції України. При цьому, ДП "Національні інформаційні системи" діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності і функціонує як самостійний суб`єкт господарювання, на нього не покладено обов`язки виконання функцій та повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року №1272 "Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", а також наказу Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" ДП "Національні інформаційні системи" визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Таким чином, внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження спірного автомобіля не є результатом поведінки (тим більше протиправної) ДП "Національні інформаційні системи" (оскільки такий запис у Реєстр внесений приватним нотаріусом), а відтак відповідач-2 не порушив права позивача щодо спірного автомобіля, а тому у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області слід відмовити.

До того ж, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права в частині зобов`язання відповідача-2 виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не може вважатись ефективним, оскільки законодавство пов`язує можливість вчинення такої дії виключно у зв`язку з поданням відповідної заяви обтяжувачем (в даному випадку ПАТ "Банк "Київська Русь"). Тобто, виконання рішення суду в цій частині залежатиме від волі та добросовісності відповідача-1.

Натомість задоволення судом вимог про припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в повній мірі відновлює порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

При цьому, судом враховано, що саме у такий спосіб було захищено право позивача у аналогічній ситуації в межах справи №333/6700/15-ц, в якій Верховний Суд постановою від 06.02.2018 залишив без змін судові рішення попередній інстанцій.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що фактично спір у справі виник через дії та бездіяльність ПАТ "Банк "Київська Русь", суд дійшов висновку, що судовий збір необхідно покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 77, 80, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити частково.

2. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2 Т; ідентифікаційний код 34410930) перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Toyota, 2002 року випуску, сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

Вид обтяження: приватне обтяження

Тип реєстрації: поточна

Тип обтяження: застава рухомого майна

Зареєстровано: 26.10.2019 15:04:27 за №27150584

Реєстратором: приватний нотаріус Шевченко Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Документ-підстава: договір застави, серія та номер:12690-20/1-6, виданий: 29.08.2005, видавник: Акціонерний банк "Київська Русь" та Саєнко В.В.

Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Toyota, 2002 року випуску, сірого кольору, Номер об`єкта: JTHBN30F700078225, Номер державної реєстрації: НОМЕР_4

Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем

Боржник: Саєнко Віталій Володимирович, код: НОМЕР_5

Боржник: ТОВ "АБС+", код: 30164112

Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", код: 24214088.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А; ідентифікаційний код 24214088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2 Т; ідентифікаційний код 34410930) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2 Т; ідентифікаційний код 34410930) до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код 39787008) відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.01.2022.

Суддя Р.В. Бойко