Ухвала

від 12.01.2022 по справі 913/870/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/870/21

Провадження №33/913/870/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» , вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їз 6, 1 повер, кімната 35

про визнання недійсним рішення

у справі №913/870/21 за первісним позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їз 6, 1 повер, кімната 35

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» , вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

про стягнення 136 000 грн 00 коп.

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/870/21 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 136 000 грн 00 коп. з яких: пеня у розмірі 68 000 грн 00 коп., штраф 68 000 грн 00 коп.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к, яким визнано, що ТОВ «Зелене господарство» та ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторресурс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки на час підготовки конкурсних пропозицій та участі у проведених Управлінням господарства Сєвєродонецької міської ради на закупівлю «ДК021:2015:77310000-6- Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень» (Поточне утримання зелених насаджень)

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. інформація про рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к опубліковано в друкованому виданні «Урядовий кур`єр» №51 від 17.03.2021. Позивач вважає, що копія рішення від 08.09.2020 №70/90-р/к вважається такою, що отримана відповідачем 29.03.2021.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 08.09.2020 № 70/90-р/к, враховуючи положення ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , закінчився 31.05.2021.

Станом на 22.11.2021 позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу у сумі 68 000 грн 00 коп., накладеного рішенням від 08.09.2020 № 70/90-р/к. У зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нараховано пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп. за період з 01.06.2021 по 22.11.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.01.2022; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

04.01.2021 відповідач (ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» ) через канцелярію суду подав віздив на позовну заяву б/н від 30.12.2021 та 05.01.2021 подав зустрічну позовну заяву б/н від 30.12.2021, в якій просить:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020-у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- визнати недійсними пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії

Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020 у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу про накладення на ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

-прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Свої вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що в порушення вимог Закону України Про захист економічної конкуренції та Правил розгляду, ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» первісним позивачем належним чином не повідомлялось про розгляд справи №6/01-101-20; не отримувало копії подання з попередніми висновками у справі та копії самого рішення №70/90-р/к, що призвело до порушення його права на захист. Відповідач вважає, що позивачем не доведено неможливість вручення йому рішення №70/90-р/к поштою або під розписку, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для оприлюднення інформації в газеті Урядовий кур`єр .

За вказаних обставин вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що рішення №70/90-р/к вважається врученим відповідачу 29.03.2021, а штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 31.05.2021, а тому і необгрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн.

Також позивачем не доведено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції; висновки відповідача в оскаржуваному рішенні не ґрунтуються на належних доказах, є припущеннями, які зроблені на підставі недостовірної інформації. Зокрема, відповідач зазначає, що, будучи керівником (одноосібним виконавчим органом) ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» , Князь І.М., не міг здійснювати будь-якого впливу на господарську діяльність ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» , оскільки на дату проведення торгів, він вже був керівником останнього. Не може свідчити про узгодженість дій, які стосуються спотворення результатів торгів, використання ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» та ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» одного й того ж авторизованого електронного майданчика - Е-tender, оскільки це один із найбільших майданчиків Prozorro; використання ІР-адрес, які передбачають можливість одночасного використання однієї публічної ІР-адреси для надання доступу в Інтернет декільком десяткам абонентів. Наявність між ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» та ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» відносин у процесі здійснення ними господарської діяльності, не свідчить про вчинення дій щодо узгодження своєї поведінки при підготовці та участі в торгах.

Згідно з наказом Господарського суду Луганської області № 399-в від 29.11.2021 суддя Драгнєвіч О.В. з 04.01.2022 по 06.01.2022 перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів від 10.02.2021 №1 заяви, клопотання, скарги, в тому числі по яким встановлені процесуальні строки, що надійшли до суду в період відсутності судді, у справах, провадження по яких не закінчене, реєструються в КП "ДСС" як "Картка додаткових матеріалів" та передаються на розгляд господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа, в його перший робочий день.

Відтак першим робочим днем судді Драгнєвіч О.В. є 10.01.2022.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Наразі ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на первісний позов - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухали суду.

Зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача, зазначену як місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідає адресі, вказаній відповідачем і в зустрічній заяві, 30.11.2021 рекомендованим листом (відправлення №6102256909366) з повідомленням про вручення без позначки "Судова повістка", що підтверджується даними канцелярії суду.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду від 29.11.2021 про відкриття провадження у справі) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

На час вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали від 29.11.2021 відповідачу до суду ще не надходило.

Разом з цим, судом з`ясовано згідно даних з сайту АТ Укрпошта , що станом на 10.01.2022 поштовим органом внесені дані про повернення поштового направлення за зворотньою адресою; за закінченням встановленого терміну зберігання; станом на 11.01.2022 - надходження на сортувальний центр ( трек- номер 6102256909366 від 11.01.2022).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву разом з відзивом ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» було відправлено до суду 30.12.2021 (за даними поштових штемпелів на конвертах), з посиланням на те, що відповідачу стало відомо про розгляд судом справи №913/870/21.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" (заява N 23805/94, рішення від 04.12.95) Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява N 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див., рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява N 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015, із подальшими посиланнями). У справі "Лазаренко та інші проти України" (заява N 70329/12 та 5 інших заяв, від 27.06.2017) Суд вже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач мав право звернутися із зустрічним позовом у строк встановлений для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка не була отримана останнім, та на день подання зустрічної заяви (30.12.2021) відправлення знаходилося у точці видачі/доставки в м. Сєвєродонецьк Україна, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» разом із відзивом було подано без пропуску строку, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України.

Розглянувши поданий ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» зустрічний позов, суд встановив, що зустрічний позов також відповідає вимогам статей 162, 164, 172-173, ГПК України.

Суд бере до уваги, що підставою як первісного, так і зустрічного позовів є рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/90-р/к від 08.09.2020 у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу .

Визнання недійсним зазначеного рішення адміністративної колегії може виключити можливість задоволення первісного позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відтак суд приходить до висновку, що зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, у в`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Також у зустрічному позові позивач (відповідач за первісним) заявив клопотання про витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів, зазначених в п.2 прохальної частини позову.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 ст. 80 ГПК України (позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви).

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до вимог ст.81 ГПК України в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наразі позивачем за зустрічним позовом в порушення вказаних вище вимог ст.81 ГПК України взагалі не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80-81, 120-121, 180, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжрбласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/90-р/к від 08.09.2020 у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднати в одне провадження.

3. Підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 18.01.2022 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Явку представників учасників в судове засідання визнати необов`язковою.

5. В задоволенні клопотання ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» про витребування доказів, викладене в п.2 прохальної частини зустрічного позову, відмовити.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання позивачем відзиву подати суду докази його надіслання (вручення) з усіма додатками іншій стороні.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (вручення) її копії іншій стороні.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (вручення) їх іншій стороні.

9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ