Ухвала

від 13.01.2022 по справі 922/1218/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/1218/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область (вх. № 74 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 (суддя Лаврова Л.С. ), постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021) у справі № 922/1218/21

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго , м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Харківобленерго задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) заборгованість в розмірі 73 312,61 грн, три відсотки річних - 42,18 грн та 2 270,00 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

08.09.2021 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого у справі рішення.

12.10.2021 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. № 24020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає ту обставину, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, однак Господарським судом Харківської області вже було видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021), до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

28.12.2021 за вх. 30494 заявником подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що 08.09.2021 рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили, що унеможливлювало видачу наказу на його виконання, а тому ОСОБА_1 просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано судом помилково, а також у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2022, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021) у справі № 922/1218/21 - задовольнити. Визнати наказ № 922/1218/21, виданий Господарським судом Харківської області від 08.09.2021 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго заборгованості в розмірі 73 312,61 грн, 3% річних в розмірі 42,18 грн та 2 270,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/1218/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору ; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом .

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 9 Закону Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 додано докази сплати судового збору за її подання у розмірі 492,50 гривень із посиланням на те, що відповідно до положень підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки скаржник не є фізичною особою-підприємцем.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Посилання скаржника на положення підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є помилковими, оскільки розміри ставок судового збору за подачу апеляційних скарг на ухвалу господарського суду визначені підпунктом 7 пункту 2 частини другої 2 статті 4 вказаного Закону, незалежно від того, чи є скаржник фізичною особою, чи є фізичною особою-підприємцем.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подана скаржником 05.01.2022.

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 становить 2481,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2481,00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1988,50 грн, про що надати суду відповідні докази.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область (вх. № 74 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору в розмірі 1988,50 гривень.

Поряд із цим, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260, п.п. 17.5 п.п. 17 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область (вх. № 74 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 у справі № 922/1218/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази доплати судового збору в розмірі 1988,50 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1218/21 та невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.01.2022.

Суддя С.В. Барбашова