Ухвала

від 13.01.2022 по справі 904/1907/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/1907/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "Спец Біо Україна", м.Київ; відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", м. Вишневе, Київської області; відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс", м. Київ

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з приватного підприємства "Спец Біо Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." суму основної заборгованості у розмірі 60 000 000 грн; стягнуто з приватного підприємства "Спец Біо Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." суму основної заборгованості у розмірі 356 775 997,90 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 245 233,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги від 23.03.2021 у розмірі 756,67 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство "Спец Біо Україна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 1 103 549,98 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.01.2022.

24.12.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021.

Аргументуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." вказує, що з автоматизованого розподілу було безпідставно виключено суддю Верхогляд Т.А., яка приймала участь у розгляді даної справи при винесенні постанови від 10.11.2021.

Заявник стверджує, що протокол автоматизованого розподілу судової справи не містить посилання на конкретний підпункт Положення, який би дозволив встановити причини передачі справи саме колегії суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

На думку заявника, здійснення автоматизованого розподілу без зазначення конкретної норми є порушенням принципу "правової визначеності", що є складовою принципу "верховенства права".

Крім того, відповідно до п.2 наказу "Про визначення спеціалізації суддів, складу судових палат та персонального складу колегії суддів" №2 від 09.01.2019, суддя Чередко А.Є. не входить до складу постійної колегії суддів із суддями Парусніков Ю.Б. та Вечірко І.О. Отже, включення суддів Чередко А.Є. до складу колегії суддів із суддею Вечірко І.О. є порушенням зазначеного наказу та п.п.5 п.6 розділу VІІІ Положення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 визнано доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у даній справі необґрунтованими; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду цієї заяви про відвід.

Згідно з ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кузнецова В.О.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу, заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За приписами частини третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI Перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у чинній редакції), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У пункті 1.4.9. Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 №2 (з подальшими змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (надалі - Засади).

Пунктом 2.6.1 Засад встановлено, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо: 1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

За вказаним принципом розподіляються всі справи у Центральному апеляційному господарському суді.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Отже, визначення складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому п.2.6.1 Засад, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021.

Апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що передача справи раніше визначеному складу суду не є підставою для висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд відхиляє посилання заявника, що суддя Чередко А.Є. не входить до складу постійної колегії суддів із суддями Парусніков Ю.Б. та Вечірко І.О., оскільки у даному випадку справу було передано раніше визначеному складу суду в порядку, визначеному п.2.6.1 Засад.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" у цій справі сформовано з порушенням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстава для відводу суддів Паруснікова Ю.Б. та Чередка А.Є. передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" у справі є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Спец Біо Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Кузнецов