Ухвала

від 13.01.2022 по справі 5011-70/8587-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу

до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

13.01.2022Справа № 5011-70/8587-2012

Суддя Капцова Т.П., за участю секретаря судового засідання Абрамової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім (вул.Хрещатик, буд.2, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 34299989; далі - ДП Український дім )

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 5011-70/8587-2012

за позовом ДП Український дім

до Товариства з обмеженою відповідальністю Олексій Молодець (вул. Глятошинського Композитора, буд.14 А, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 37413410; далі - ТОВ Олексій Молодець )

про стягнення 176 310,02 грн,

Представники учасників справи:

від ДП Український дім - Майдаченко І.В.;

від ТОВ Олексій Молодець - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ДП Український дім (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ Олексій Молодець на підставі договору про надання послуг від 10.02.2012 №22 176 310,02 грн, з яких 166 416,00 грн основного боргу, 1 636,88 грн 3 % річних та 8 257,14 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Олексій Молодець на користь ДП Український дім 166 416,00 грн основного боргу, 10 135,01 грн пені, 2 018,82 грн 3% річних та 3 571,40 грн судового збору.

25.09.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №5011-70/8587-2012 зі строком пред`явлення до 25.09.2013.

16.12.2021 ДП Український дім звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 та видачу дубліката відповідного наказу.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24.10.2012 ДП Український дім подало до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Районного управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012. 02.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35011744. На запит стягувача про хід виконавчого провадження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ) листом від 02.11.2021 повідомив заявника про те, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №35011744, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012, однак 25.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а станом на 03.08.2021 дане виконавче провадження знищене, повторно на виконання зазначений наказ не надходив. У поданій суду заяві ДП Український дім посилається на те, що на його адресу копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2013 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 не надходили. При цьому, заявник стверджує, що оригінал наказу було втрачено, а строк для пред`явлення його до виконання пропущено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 призначено розгляд заяви на 23.12.2021.

В судове засідання 23.12.2021 представники учасників справи не з`явилися. Враховуючи те, що станом на час проведення судового засідання сторонами не було отримано ухвали суду від 17.12.2021, яка надсилалася засобами поштового зв`язку, судом було відкладено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 13.01.2022.

В судове засідання 13.01.2022 з`явився представник ДП Український дім , представник ТОВ Олексій Молодець не з`явився, про час, місце та дату розгляду заяви був повідомлений ухвалами суду від 17.12.2021 та від 23.12.2021, які надсилались боржнику на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та повернулись з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу вказаних процесуальних норм ТОВ Олексій Молодець вважається належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду заяви, а його неявка у судове засідання відповідно до ч.2 ст.329 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні 13.01.2022 наголосив на доводах поданої заяви та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск цього строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що 10.06.2021 ДП Український дім звернулося до Відділу із заявою №1/252, в якій просило надати інформацію про хід виконавчого провадження та вжиті дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012.

У відповідь на зазначену заяву, 02.11.2021 Відділ повідомив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №35011744 щодо наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 про стягнення з ТОВ Олексій Молодець на користь ДП Український дім грошових коштів у сумі 182 141,23 грн. Разом з тим, 25.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 №2392/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, станом на 03.08.2021 дане виконавче провадження знищено. Окрім того, в листі зазначено, що вказаний наказ повторно на виконання не надходив, а відновлення виконавчого провадження здійснюється у встановленому законом порядку.

В обґрунтування поданої до суду заяви ДП Український дім посилається на те, що на його адресу копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2013 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 не надходили. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що наказ був втрачений під час пересилання та повторно на примусове виконання не подавався.

На час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2013 діяв Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з листа Відділу від 02.11.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем винесено 25.12.2013.

Разом з тим, у наведеному листі Відділом зазначено, що виконавче провадження №35011744 знищено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надсилання Відділом на адресу стягувача та отримання останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2013 і наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012.

Враховуючи відсутність доказів надсилання Відділом зазначених документів стягувачу та неможливість їх отримання у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №35011744, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 про стягнення з ТОВ Олексій Молодець на користь ДП Український дім 166 416 грн основного боргу, 10 135,01 грн пені, 2 018,82 грн 3 % річних та 3 571,40 грн судового збору.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку про те, що зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У зв`язку із встановленим фактом втрати оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012, враховуючи поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП Український дім про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 у справі №5011-70/8587-2012.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя Тетяна КАПЦОВА