Ухвала

від 20.12.2021 по справі 160/11249/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року справа 160/11249/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Агробезпека до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 задоволений позов Підприємства об`єднання громадян Агробезпека до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас123) .

Справа розглядалась в спрощеному провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.09.2021 (ас134) .

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.10.2021 подавалась апеляційна скарга (ас135) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3405гр (ас150) . Ухвала отримана 12.11.2021 (ас152) .

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 16.11.2021 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас153) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас156) . Ухвала отримана 17.11.2021 (ас159) .

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.11.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір сплатили 09.11.2021 (ас160) .

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу протягом 10 днів пропонувалось вказати причину чому платіжне доручення про сплату судового збору №4639 від 09.11.2021 подано тільки 29.11.2021, а не в строк для усунення недоліків першої апеляційної скарги (ас167) .

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17.12.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на велику кількість процесуальних документів, тривалий час надходження документу до кінцевого виконавця, відсутність значної кількості працівників через коронавірус (ас169) .

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Відповідачем не представлені докази відсутності значної кількості працівників через коронавірус. Посилання на велику кількість процесуальних документів та тривалий час надходження документу до кінцевого виконавця свідчить про неналежну організацію роботи щодо своєчасного оформлення та подачі процесуальних документів.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами . Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова