Ухвала

від 17.05.2022 по справі 160/11249/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/11249/21

адміністративне провадження № К/990/6169/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/11249/21 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року задоволений позов Підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

19 жовтня 2021 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі №160/11249/21 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

16 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №160/11249/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29 листопада 2021 року знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу протягом 10 днів пропонувалось вказати причину пропуску строку.

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 17 грудня 2021 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилався на велику кількість процесуальних документів, тривалий час надходження документу до кінцевого виконавця, відсутність значної кількості працівників через коронавірус.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись ухвалою суду апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано 10-денний строк для надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

28 квітня 2022 року до Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення від сплати судового збору.

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, Суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

З огляду на викладене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не підлягає задоволенню, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/11249/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов