Ухвала

від 07.01.2022 по справі 374/180/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 374/180/17

провадження № 61-18907ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Верховного Суду виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області подав касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження, а також надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому заявник зазначив, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на його адресу не надсилався.

Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Крім того, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що саме виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області подавав апеляційну скаргу і під час прийняття оскаржуваної постанови, представник заявника був присутнім у судовому засіданні.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 13 вересня 2021 року.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук