Ухвала

від 17.01.2022 по справі 2-252/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-252/11

провадження № 61-21246ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Донецького територіального управління Східного регіонального відділення департаменту Акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Донецького територіального управління Східного регіонального відділення департаменту Акціонерного товариства УкрСиббанк (далі - АТ УкрСиббанк ), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 12 травня 2008 року № 11344808000, укладений між ОСОБА_1 та АТ УкрСиббанк з моменту підписання.

Розстрочено виконання рішення на 36 (тридцять шість) місяців.

У лютому 2021 року АТ УкрСиббанк звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-252/11 в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року заяву АТ УкрСиббанк про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ УкрСиббанк залишено без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року - без змін.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ УкрСиббанк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 22 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі АТ УкрСиббанк просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 22 листопада 2021 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції .

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що додана до касаційної скарги копія супровідного листа Дніпровського апеляційного суду сама по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки вона лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до органу, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 (провадження № К/9901/25507/20).

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Акціонерним товариством УкрСиббанк підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець