Ухвала

від 17.01.2022 по справі 760/17545/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/17545/20

Провадження по справі № 1-кп/752/732/22

У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №12020100010000604, дані про яке 28.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

З серпня 2020 року на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке призначено до судового розгляду. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом тривалого часу на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження. ОСОБА_5 обізнаний про його наявність, між тим свідомо ухиляється від явки до суду, причини неявки до суду не повідомляє. Прокурор вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може чинити тиск на недопитаних свідків і потерпіли, та може вчинити інші злочини. Просив врахувати, що ОСОБА_5 не працює, не має джерела доходу, що, на думку прокурора, вказує на ризики переховування останнього від суду. Прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити дане клопотання прокурора на розсуд суду, зазначив, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_5 проживає за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_7 , дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаними про наявність на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва кримінального провадження відносно нього, у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, зокрема 11.06.2021, 18.08.2021,16.11.2021 без поважних причини на виклики до суду не з`явився.

Його явка у судові засідання 29.09.2021 та 17.01.2022 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Згідно повідомлення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві виконання приводу ОСОБА_5 не виявилось можливим, при цьому причини неможливості виконання приводу не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього. Разом з тим, ризики чинення ОСОБА_5 тиску на свідків і потерпілих, як вчинення ним нових злочинів, є недоведеними.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 у розшук, суд вважає передчасним, оскільки згідно ст. 335 КПК України однією із підстав для оголошення розшуку обвинуваченого у розшук є відсутність даних про місцезнаходження або місце перебування обвинуваченого, між тим, як за даними обвинувального акту ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодна з ухвал про привід обвинуваченого не виконана, а дані про те, що ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, суду не надані.

Керуючись ст.135, 136, 188, 189, 331, 334 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвілна затриманняз метоюприводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А).

У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 із змістом даної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1