Ухвала

від 17.01.2022 по справі 201/13381/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13381/21

Провадження № 2/201/1295/2022

У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фахового коледжу зварювання та електроніки імені Є.О Патона про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фахового коледжу зварювання та електроніки імені Є.О Патона про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24 грудня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну засідання для розгляду даної справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись із клопотанням позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, позивач посилається на те, що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання. Разом з тим, суд критично оцінює ці посилання, виходячи з наступного.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є трудові правовідносини з приводу визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, посилання позивача на те, що справа не відноситься до категорії малозначних справ, а тому справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, суд оцінює критично.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви та клопотання позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фахового коледжу зварювання та електроніки імені Є.О Патона про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова