Постанова

від 22.06.2010 по справі 8/389-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 8/389-08

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "Старт", м. Херсон,

на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09.02.2010

зі справи № 8/389-08

за позовом Херсонськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України (далі - Ві дділення АМК), м. Херсон,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Старт" (далі - Товариство)

про стягнення 7 000 грн. штрафу та 7 000 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК зверну лося до господарського суду Херсонської області з позово м (з урахуванням подальших зм ін та уточнень позовних вимо г) про стягнення з Товариства 7 000 грн. штрафів за порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції та 7 000 грн . пені за прострочення їх спла ти.

Рішенням названого суду ві д 12.11.2009 (суддя Ребриста С.В), залиш еним без змін постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 09.02.2010 (колег ія суддів у складі: Яценко О .М. - головуючий суддя, судд і Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.), п озов задоволено. У прийнятті зазначених рішення та поста нови попередні судові інстан ції з посиланням, зокрема, на п риписи Закону України від 11.01.20 01 № 2210-ІІІ "Про захист економічн ої конкуренції" (далі - Закон № 2210) виходили з обґрунтованос ті позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить постан ову апеляційного суду зі спр ави скасувати внаслідок її п рийняття з неправильним заст осуванням норм матеріальног о і процесуального права та п рийняти нове рішення.

Відділення АМК подало відз ив на касаційну скаргу, в яком у зазначило про безпідставні сть її доводів та просило суд ові рішення зі справи залиши ти без змін, а скаргу - без зад оволення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

У судовому процесі в госпо дарських судах позивачами і відповідачами можуть бути пі дприємства та організації, з азначені в статті 1 ГПК Україн и, тобто підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвідом чі справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антимон опольного комітету України о скаржуються до господарсько го суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 зі с прави № 6/388 та в пункті 4 Інфор маційного листа Верховного С уду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де так ож зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішенн я певних категорій публічно- правових спорів в порядку ін шого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" встановлює, що заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України до господарського с уду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- 29.02.2008 адміністративною коле гією Відділення АМК прийнято рішення № 5/П-2 "Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції" (далі - Р ішення АМК), яким:

· визнано Товарист во таким, що займає монопольн е (домінуюче) становище на рин ку комплексних послуг з нада ння місць для торгівлі продо вольчими та непродовольчими товарами на ринку в територі альних межах с. Веселе Берисл авського району Херсонської області з часткою 100 відсоткі в;

· визнано дії Товарис тва, які полягають у невключе нні до укладених з суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті договорів деяких положень , передбачених пунктом 20 Прави л торгівлі на ринках, зокрема , асортименту (виду) товарів, щ о реалізуються, розташування торговельного місця, з якого здійснюватиметься торгівля , переліку всіх послуг, які над ає ринок, та їх вартість, поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статт і 50 та частиною першою статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловжив ання монопольним (домінуючим ) становищем на ринку комплек сних послуг з надання місць д ля торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку шляхом вчинення дій, як і призвели до ущемлення інте ресів споживачів та які були б неможливими за умов існува ння значної конкуренції на р инку; за вчинене порушення на Товариство накладено 1 500 грн. ш трафу;

· визнано дії Товарис тва, які полягають у застосув анні необґрунтованого тариф у на послуги оренди торговел ьних місць, порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, передбачени м пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Зако ну № 2210, у вигляді зловж ивання монопольним (домінуюч им) становищем на ринку компл ексних послуг з надання місц ь для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку шляхом встановленн я таких цін реалізації товар у, які неможливо було б встано вити за умов існування значн ої конкуренції на ринку; за вч инене порушення на Товариств о накладено 1 800 грн. штрафу;

· визнано дії Товарис тва, які полягають у невнесен ні до договорів про надання м ісць торгівлі, укладених з пр иватними підприємцями, умов щодо користування електричн ою енергією та укладення всу переч нормативним документа м, діючим в електроенергетиц і, договорів про постачання е лектричної енергії порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим пунктом 2 статті 50 т а пунктом 1 частини другої ста тті 13 Закону № 2210, у вигляді злов живання монопольним станови щем на ринку комплексних пос луг з надання місць для торгі влі продовольчими та непродо вольчими товарами шляхом вст ановлення таких умов реаліза ції товару, які неможливо бул о б встановити за умов існува ння значної конкуренції на р инку; за вчинене порушення на Товариство накладено 1 500 грн. ш трафу;

· визнано дії Товарис тва, які полягають у нарахува нні та стягненні з приватних підприємців вартості електр ичної енергії за необґрунтов ано високими тарифами, поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статт і 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону № 2210, у вигляді з ловживання монопольним стан овищем на ринку комплексних послуг з надання місць для то ргівлі продовольчими та непр одовольчими товарами шляхом встановлення таких цін реал ізації товару, які неможливо було б встановити за умов існ ування значної конкуренції н а ринку; за вчинене порушення на Товариство накладено 1 500 гр н. штрафу;

· визнано дії Товарис тва, які полягають у встановл енні економічно необґрунтов аного розміру оплати за повт орне підключення електрично ї енергії на торгове місце та припинення електропостачан ня до торгового місця у разі н есплати підприємцями вартос ті електричної енергії за не обґрунтовано високими тариф ами, порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченим пункт ом 2 статті 50 та частиною першо ю статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним ста новищем на ринку надання ком плексних послуг з надання мі сць для торгівлі продовольчи ми та непродовольчими товара ми на ринку шляхом вчинення д ій, що можуть призвести до уще млення інтересів споживачів , які неможливо було б встанов ити за умов існування значно ї конкуренції на ринку; за вчи нене порушення на Товариство накладено 700 грн. штрафу;

- Товариством Рішення АМК одержано 21.03.2008, що підтверджуєт ься відповідним повідомленн ям;

- рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.11.2008 зі справи № 8/327-08, яке набрало законної сили, Товариству ві дмовлено в позові про визнан ня недійсним Рішення АМК;

- Товариством 7 000 грн. штрафів не сплачено;

- позивачем правильно (з ура хуванням фактичних строків а пеляційного та касаційного п ереглядів згаданого рішення місцевого суду зі справи № 8/327- 08 та із застосуванням законод авчого обмеження максимальн ого розміру) нараховано відп овідачеві пеню в сумі 7 000 грн.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті підстав для стягнення з Т овариства сум штрафів та пен і.

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" встановлено, що розпор ядження, рішення та вимоги ор гану Антимонопольного коміт ету України, голови територі ального відділення Антимоно польного комітету України, в имоги уповноважених ними пра цівників Антимонопольного к омітету України, його терито ріального відділення в межах їх компетенції є обов'язко вими для виконання у визначе ні ними строки, якщо інше н е передбачено законом. Нев иконання розпоряджень, рішен ь та вимог органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимог уповноваже них ними працівників Антимон опольного комітету України, його територіального відділ ення тягне за собою передбач ену законом відповідальніст ь.

Правомірність Рішення АМК досліджено в межах провадже ння зі згаданої справи № 8/327-08. Ві дповідне рішення місцевого с уду набрало законної сили та є обов'язковим до виконання з гідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК Укра їни.

Частиною третьою статті 56 З акону № 2210 встановлено, що особ а, на яку накладено штраф за рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України, сплачу є його у двомісячний строк з д ня одержання рішення про нак ладення штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду.

Отже, підстави та умови нар ахування пені в даному випад ку визначено безпосередньо Законом № 2210 (частина п' ята ст атті 56), який встановлює обов' язковість пені в разі неспла ти штрафу, а також визначає пр авила її нарахування.

Відповідно до частини сьо мої статті 56 Закону № 2210 у разі н есплати штрафу в строки, пере дбачені рішенням, та пені орг ани Антимонопольного коміте ту України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Твердження скаржника щодо неправильного нарахування В ідділенням АКМ пені не може б ути підставою для задоволенн я вимог його скарги, оскільки не відповідає зазначеним пр иписам частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 та спростовуєтьс я детальним розрахунком, нав еденим судом апеляційної інс танції в оскаржуваній постан ові.

З огляду на наведене попере дні судові інстанції, встано вивши, що Рішення АМК у встано вленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до в иконання, перевіривши правил ьність визначення позивачем суми пені, дійшли правомірни х висновків щодо необхідност і задоволення позовних вимог Відділення АМК.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у зі справи відповідає встан овленим попередніми судовим и інстанціями фактичним обст авинам, прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і передбач ені законом підстави для її с касування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 09.02.2010 зі справи № 8/389-08 за лишити без змін, а касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" - б ез задоволення.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов