Ухвала

від 15.06.2010 по справі 33/7-09-371

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2010 р. № 33/7-09-371

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4

на постанову від 07.07.2009. Одеськог о апеляційного господарсько го суду

у справі № 33/7-09-371 господарського суду

Одеської області

за позовом Фонтанського сільського с поживчого товариства

до Новобілярської селищної р ади

про визнання права власності

За участю представників с торін:

позивача - Іванюк Л.М. дов. від 11.06.2010 р.,

відповідача - не з'явилис ь,

скаржник - ОСОБА_6 дов. від 21.04.2010 р.,

Розпорядженням За ступника Голови Вищого госпо дарського суду України від 14.0 6.2010 року, у зв' язку з відпустк ою судді Фролової Г.М., для пер егляду в касаційному порядку справи № 33/7-09-371 призначеної до р озгляду на 15.06.2010 р., утворено кол егію суддів в наступному скл аді: головуючий - Муравйов О .В., судді - Полянський А.Г., Кри вда Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Одеської області ві д 21.04.2009 р. (Мазур Д.Т.) позовні в имоги задоволено. Визна но право власності за Фонтан ським сільським споживчим то вариством на приміщення маг азину зазначеного у пас порті виготовленому комунал ьним підприємством "Комінтер нівське районне бюро технічн ої інвентаризації" літерами: "А", "а", "Б", що знаходиться за адр есою: вул. Лиманна, 4а, с.Новібіл яри Комінтернівського район у Одеської області,

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2009 р. (судді - Мирошнич енко М.А., Бєляновський В.В., Шев ченко В.В.) рішення залишено бе з змін.

Не погоджуючись з рішенн ям місцевого господарського суду та постановою апеляцій ної інстанції, СПД-ФО ОСОБА _4, звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть їх скасувати та передати с праву на новий розгляд, мотив уючи скаргу порушенням і неп равильним застосуванням суд ами норм матеріального та пр оцесуального права.

Відповідач не скориставс я наданим правом на участь у з асіданні касаційної інстанц ії.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити без змін оскаржувані рішення .

Прийняття касаційної скар ги СПД-ФО ОСОБА_4, до провад ження Вищого господарського суду України було обумовлен е положеннями п.8 ч.3 ст.129 Консти туції України та ст.ст.107, 1113 ГПК України за змістом яких, при п рийнятті касаційної скарги с уд не може завчасно вирішува ти питання про обґрунтованіс ть скарги, він має лише пересв ідчитись у прийнятності тако ї скарги, зокрема, щодо її форм и та змісту.

Перелік підстав до поверн ення касаційної скарги, що пе редбачений ст.1113 ГПК України, є вичерпним, і, розширеному тлу маченню не підлягає.

Оскільки касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_4, відповідал а вимогам процесуального зак онодавства, колегія суддів 14.0 5.2010 року винесла ухвалу про її прийняття до провадження.

Разом з тим, ст.6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійсн юють свої повноваження у вст ановлених цією Конституцією межах і відповідно до законі в України.

Згідно зі статтею 107 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі мають право подати касаційн у скаргу, а прокурор касаційн е подання на рішення місцево го господарського суду, що на брало законної сили, та поста нову апеляційного суду. Каса ційну скаргу мають право под ати також особи, яких не було з алучено до участі у справі, як що суд прийняв рішення чи пос танову, що стосується їх прав і обов' язків.

Стаття 1 ГПК України перед бачає право на звернення до г осподарського суду за захист ом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою таког о захисту ст.107 ГПК України над ає право на звернення з касац ійною скаргою особам, яких не було залучено до участі у спр аві, що стосується їх прав і об ов' язків.

Тобто, з аналізу вказаних но рм вбачається, що підставою д ля надання певній незалучені й до участі у справі особі пра ва на звернення з касаційною скаргою є саме порушення її п рав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішен ня судами спору в справі, до уч асті в якій ця особа обов' язково підлягала залучен ню як така, що мала певні права і обов' язки у спірних право відносинах.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов' язків цієї осо би, тобто судом має бути розгл януто й вирішено спір про пра во у правовідносинах, учасни ком яких на момент розгляду с прави та прийняття рішення г осподарським судом першої ін станції є скаржник, або місти ться судження про права та об ов' язки цієї особи у відпов ідних правовідносинах. Рішен ня є таким, що прийняте про пра ва та обов' язки особи, яка не була залучена до участі у спр аві, якщо в мотивувальній час тині рішення містяться висно вки суду про права та обов' я зки цієї особи, або у резолюти вній частині рішення суд пря мо вказав про права та обов' язки таких осіб. В такому випа дку рішення порушує не лише м атеріальні права осіб, не зал учених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав лю дини і основних свобод полож ення про право кожного на спр аведливий судовий розгляд пр и визначенні його цивільних прав і обов' язків. Будь-який інший правовий зв' язок між скаржником і сторонами спор у не може братися до уваги.

Аналогічної правової пози ції стосовно оскарження особ ами у касаційному порядку рі шень та постанов господарськ их судів у порядку ст.107 ГПК Укр аїни, тобто тими, які не були з алучені до участі у справі, до тримується Верховний Суд Укр аїни (постанова від 02.09.2008 року у справі № 23/294).

Проте, при подачі касаційно ї скарги СПД-ФО ОСОБА_4, не д оводить обставини порушення судом норм процесуального п рава через незалучення її до участі у справі.

Приймаючи рішення про виз нання права власності за Фон танським сільським споживчи м товариством на приміщення магазину зазначеного у паспорті виготовленому кому нальним підприємством "Комін тернівське районне бюро техн ічної інвентаризації" літера ми: "А", "а", "Б", що знаходиться за а дресою: вул. Лиманна, 4а, с. Новіб іляри Комінтернівського рай ону Одеської області, суди ви ходили з наступного.

Постановою правління Комі нтернівської райспоживспіл ки № 6 від 20.07.1998 р. Сичавське сільп о було ліквідовано і шляхом р еорганізації приєднано до Фо нтанського споживчого товар иства (сільпо), а належні Сичав ському сільпо підприємства, основні та зворотні засоби п ередані створеному Фонтансь кому сільпо.

Спірний магазин обл іковувався в цьому сільпо по рахунку №1032 основні засоби за лишковою вартістю 2630 грн. 95 коп ., тобто як основні засоби, які належать йому на праві власн ості.

Новобілярська сел ищна рада надала юридичну ад ресу цьому магазину позивач здійснював ремонт вказаного магазину та сплачував плате жі, а також податок на землю, н а якій розташований цей мага зин; Фонтанське сільпо висту пало орендодавцем цього мага зину і за весь цей час ніхто не оспорював його право власно сті на зазначений магазин.

Відповідно до п. 4 ст. 9 Закон у України "Про споживчу коопе рацію", власність спілок спож ивчих товариств утворюється з майна, переданого їх членам и, коштів, одержаних від госпо дарської діяльності підприє мств і організацій спілки, ре алізації цінних паперів та і ншої діяльності.

Враховуючи наявні д окази, які містять матеріали справи та встановлені обста вини справи, попередні судов і інстанції дійшли до виснов ку про підставність та обґру нтованість заявлених позовн их вимог Фонтанського сі льського споживчого товарис тва.

Звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України, СПД-ФО О СОБА_4, посилався на укладен им між ним та позивачем догов ір оренди магазину від 28.09.2007 р. № 12-НБ та зроблений скаржником ремонт у даному магазині.

Однак, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухва лених у даній справі судових актів не містять жодних судж ень та посилань, які б стосува лись прав та обов' язків ска ржника.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що СПД-ФО ОСОБА_4, н е доведено, що оскаржене ріше ння безпосередньо стосуєтьс я його прав та обов' язків, у з в' язку з чим у суду касаційн ої інстанції відсутні правов і підстави для розгляду по су ті прийнятої до провадження касаційної скарги.

Враховуючи викладене, в кон тексті суб' єктного складу, визначеного у ст.107 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів дійш ла до висновку про те, що поруш ене за касаційною скаргою СП Д-ФО ОСОБА_4, касаційне про вадження підлягає припиненн ю.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115, 1117 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 на рішення Госпо дарського суду Одеської обла сті від 21.04.2009 року та постанову від 07.07.2009 року Одеського апеляц ійного господарського суду у справі № 33/7-09-371.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Кривда Д.С.