Постанова

від 22.06.2010 по справі 32/273-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 32/273-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (д алі - відділення Фонду)

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.02.2010

зі справи № 32/273-09

за позовом Дніпропетро вської обласної профспілков ої організації Всеукраїнськ ої профспілки працівників ха рчової, переробної промислов ості та суміжних галузей, м. Дн іпропетровськ (далі - Профсп ілка)

до відділення Фонду,

редакції газети “Профспіл кові вісті”, м. Київ, та

підприємства “Профінформ” Федерації професійних спіло к України, м. Київ (далі - підп риємство “Профінформ”)

про спростування недос товірної інформації.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

Профспілки - Дембіцько ї І.О., Тельних А.П.,

відділення Фонду - Леген дзевича О.Ю.,

редакції газети “Профспіл кові вісті” - не з'яв.,

підприємства “Профінформ” - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Профспілка зверн улася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) до від ділення Фонду, редакції газе ти “Профспілкові вісті” та п ідприємства “Профінформ” пр о визнання певної інформаці ї недостовірною, її спростув ання та про стягнення з відді лення Фонду 10 грн. моральної ш коди.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.12.2009 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволені позову відм овлено з мотивів достовірнос ті поширеної інформації.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.02.2010 (колег ія суддів у складі: суддя Голя шкін О.В. - головуючий, судді Білецька Л.М., Науменко Д.А.) заз начене рішення місцевого го сподарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким задоволено вимоги Профспілк и про визнання спірної інфор мації недостовірною та її сп ростування, в іншій частині п озову відмовлено. Постанову обґрунтовано тим, що відділе нням Фонду не доведено досто вірності поширеної ним спірн ої інформації.

Відділення Фонду зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить пос танову апеляційного господа рського суду зі справи скасу вати, а рішенням місцевого го сподарського суду залишити в силі, посилаючись на порушен ня норм процесуального права , які виявилися в невідповідн ості висновків апеляційного господарського суду фактичн им обставинам справи, що приз вело до невірного застосуван ням норм матеріального права . Так, у касаційній скарзі зазн ачено, що звернення Профспіл ки до відділення Фонду з прив оду неправомірних дій Дніпро петровського обласного об' єднання профспілок у зв' язк у з переданням в оренду примі щень Будинку профспілок має розглядатися як ініціатива П рофспілки щодо подачі позову про визнання права державно ї власності на вказане майно . Крім того, скаржник посилаєт ься на те, що апеляційним госп одарським судом не було врах овано, що відповідь відділен ня Фонду, яка складає зміст ст атті зі спірною інформацією, було надруковано в скорочен ому вигляді, і це призвело до с потворення змісту спірної ін формації.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до ста тті 1114 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних обставин справи правильніст ь застосування ними норм мат еріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Господарськими судами у сп раві встановлено, що:

- Профспілка надіслала відд іленню Фонду листи від 06.03.2006 вих . № 23 та від 14.04.2006 вих. № 33, в я ких повідомила про порушення Федерацією профспілок Украї ни прав інших профспілок та п рофспілкових об' єднань щод о користування майном профсп ілок СРСР на території Украї ни, а саме: передачу без згоди Фонду державного майна Украї ни в оренду майна, що знаходит ься в віданні цієї Федерації ; відмови у наданні даного май на в оренду Профспілці;

- відділення Фонду на підста ві вказаних звернень Профспі лки здійснило перевірку, в хо ді якої було з' ясовано, що пр аво власності на Будинок про фспілок у м. Дніпропетровськ у по просп. Карла Маркса, 93 зар еєстровано за Федерацією про фспілок України;

- відділення Фонду подало по зов про визнання права держа вної власності на вказане ма йно;

- 24.07.2009 в газеті “Профспілкові вісті” № 29 (491) було опублікован о статтю “…А бульдогам все не йметься” (автором статті є ж урналіст цього видання), яка с тосувалася ситуації, що скла лася навколо згаданого нерух омого майна та оцінки пов' я заних з цим дій відділення Фо нду;

- реалізуючи право відділен ня Фонду на відповідь у газет і “Профспілкові вісті” № 36 (498) в ід 11.09.2009 було надруковано (зі ск ороченням) статтю під назвою “Спростування до статті “…А бульдогам все не йметься”, оп ублікованої в № 29 (491) газеті “Пр офспілкові вісті” від 24.07.2009” за підписом посадової особи ві дділення Фонду;

- у цій статті, зокрема, зазна чено таке: “По друге, зверта ємо Вашу увагу на ту обставин у, що ініціатором судового ро згляду виступила Дніпропетр овська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харч ової, переробної промисловос ті та суміжних галузей…” (дал і - спірна інформація);

- Профспілка вважає спірну інформацію недостовірною і просить її спростувати, а так ож стягнути з відділення Фон ду 10 грн. моральної шкоди;

- в обґрунтування своєї пози ції в даному спорі відділенн я Фонду наполягає на тому, що п ідставою для звернення з поз ов про визнання права держав ної власності на Будинок про фспілок у м. Дніпропетровськ у по просп. Кар ла Маркса, 93 стали саме згадан і листи Профспілки; крім того , цей відповідач зазначає, що зміст поняття “позивач” та “ ініціатор” не є тотожними, на підтвердження чого посилаєт ься на наведене у раді словни ків тлумачення слова “ініціа тор”: особа, група осіб чи орга нізація, яким належить почин у будь-якій справі; зачинател ь, починатель; людина, яка висл овлює якусь нову думку; людин а, яка зробила почин у якійсь с праві; той, хто діє, проявляючи ініціативу в чому-небудь, зач инатель (словник, розміщений на Інтернет сторінці Словни к.net, 2006-2009; словник іншомовних слі в за редакцією ОСОБА_1, Киї в, 1974; словник Ожегова).

Апеляційним господарським судом додатково встановлено , що:

- зі змісту зазначених листі в Профспілки від 06.03.2006 вих. № 23 та від 14.04.2006 вих. № 33, адресованих ві дділенню Фонду, вбачається, щ о в них не йшла мова про визнан ня права державної власності на Будинок профспілок в м. Дні пропетровську і Профспілка т акої пропозиції не вносила, н атомість просила відділення Фонду як орендодавця майна, що перебуває у державній вла сності, в межах чинного закон одавства втрутитися в ситуац ію щодо незаконної, на думку П рофспілки, відмови в оренді п риміщень згаданого Будинку п рофспілок;

- позивачем не доведено запо діяння йому моральної шкоди.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про н аявність або відсутність під став вважати спірну інформац ію недостовірною, для її спро стування, відшкодування пози вачеві моральної шкоди.

Відповідно до статті 277 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) спростування н едостовірної інформації зді йснюється особою, яка пошири ла інформацію. Поширювачем і нформації, яку подає посадов а чи службова особа при викон анні своїх посадових (службо вих) обов' язків, вважається юридична особа, у якій вона пр ацює. Спростування недостові рної інформації здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який вон а була поширена. Негативна ін формація, поширена про особу , вважається недостовірною, я кщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Оскільки відповідно до ча стини першої статті 91 ЦК Украї ни юридична особа здатна мат и такі ж цивільні права та обо в' язки (цивільну правоздатн ість), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою мож уть належати лише людині, то ю ридична особа за приписом ча стини першої згаданої статті 277 ЦК України має право на спро стування поширеної про неї н едостовірної інформації.

Згідно з частиною першою ст атті 23 ЦК України особа має пр аво на відшкодування моральн ої шкоди.

Зі змісту частини другої ці єї статті вбачається, що мора льна шкода юридичної особи п олягає у приниженні її ділов ої репутації.

Частиною третьою статті 7 Закону України “Про приватиз ацію державного майна” визн ачено основні повноваження, які відносяться до компетенц ії державних органів привати зації у тому числі повноваже ння захищати майнові права д ержавних підприємств, органі зацій, установ, а також акцій ( часток, паїв), що належать держ аві, на території України та з а її кордоном.

Статтею 29 цього Закону нада є право органу приватизації в межах своєї компетенції зв ертатися до суду.

Частиною п' ятою цієї стат ті передбачено, що державні о ргани приватизації мають пра во втручатися в діяльність п ідприємств лише у випадках, п ередбачених законодавством України і установчими докум ентами цих підприємств.

Системний аналіз наведен их норм Закону України “Про п риватизацію державного майн а” та законодавства про прив атизацію в цілому дає підста ви для висновку про те, що орга ни приватизації звертаються до суду з позовами, які стосую ться їх компетенції, керуючи сь лише приписами чинного за конодавства або установчими документами певних суб' єкт ів господарювання. Тобто о ргани приватизації в кожному конкретному випадку на вл асний розсуд, самостійно п роаналізувавши норми закону , вирішують питання про наявн ість або відсутність підстав для звернення за судовим зах истом в інтересах держави.

З огляду на викладене та вр аховуючи досліджений апеляц ійним господарським судом зм іст адресованих відділенню Ф онду листів Профспілки від 06.0 3.2006 вих. № 23 та від 14.04.2006 вих. № 33, Вищи й господарський суд України погоджується з висновком, по кладеним в основу оскаржуван ої постанови апеляційного го сподарського суду у справі, п ро необхідність визнання сп ірної інформації недостовір ною.

Водночас суд апеляційної і нстанції, встановивши, зокре ма, відсутність доказів наяв ності у позивача втрат немай нового характеру, пов' язани х з поширенням спірної інфор мації, дійшов вірного виснов ку про відмову в задоволенні вимог Профспілки в цій части ні.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують. З окрема, не можуть бути до уваг и посилання відділення Фонду на скорочення редакцією газ ети “Профспілкові вісті” від повіді відділення Фонду зі с пірною інформацією, яке, на ду мку скаржника, призвело до сп отворення змісту спірної інф ормації, оскільки предметом даного спору є лише поширена інформація.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваного судового акта відсутн і.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 25.02.2010 зі спра ви № 32/273-09 залишити без змін, а ка саційну скаргу Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області - без задов олення.

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов