Рішення

від 22.12.2009 по справі 32/273-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р. Справа № 32/273-09

За позовом: Дніпропетр овської обласної профспілко вої організації Всеукраїнсь кої профспілки працівників х арчової , переробної промисл овості та суміжних галузей, м. Дніпропетровс ьк

До: Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області , м. Дніпропетровс ьк ( відповідач-1 ) та Редакції г азети «Профспілкові вісті», м. Київ ( відповідач -2 )

Про: спонукання спросту вати недостовірну інформаці ю та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Тельни х А.П. ( голова профспілки ) , Лелеко Ю.О. ( дов. від 22.10.09 р.) ;

Від відповідача -1: Шус това В.А. ( дов. № 85 від 09.12.09 р. );

Від відповідача-2 : Сир оїжко Д.С. ( дов. № 141 від 04.11.09 р. ) , Іосипова О.О. ( дов. № 149 від 23.11.09 р . ) ; Сироїд І.В. ( дов. № 139 від 04.11. 09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Дніпропетровська обласна профспілкова організація Вс еукраїнської профспілки пра цівників харчової , переробн ої промисловості та суміжних галузей ( позивач ) з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог ( вих. № 0712 від 07.12.09 р. ) з вернувся з позовом до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області ( від повідач-1 ) та Редакції газети «Профспілкові вісті» ( відповідач-2 ) про ви знання інформації , поширено ї в газеті «Профспілкові віс ті»від 11 вересня 2009 р . в статті «Спростування до с татті «…А бульдогам все нейм еться», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4 в частині речення ; «По - дру ге , звертаємо Вашу увагу на ту обставину , що ініціатором су дового розгляду виступила Дн іпропетровська обласна проф спілкова організація Всеукр аїнської профспілки працівн иків харчової , переробної пр омисловості та суміжних галу зей…»такою , яка не відповіда є дійсності та принижує діло ву репутацію Дніпропетровсь кої обласної профспілкової о рганізації Всеукраїнської п рофспілки працівників харчо вої , переробної промисловос ті та суміжних галузей. Окрім того позивач просить суд : зоб ов' язати редакцію всеукраї нської газети «Профспілкові вісті»( 01033, м. Київ , вул . Шота Руставелі, 39-41,свідоцтво № 11737-608ПР ) опублікувати в чергов ому виданні газети спростува ння на неправдиві відомості ,опубліковані в газеті «Проф спілкові вісті»від 11 вересня 2009 року в статті «Спростуванн я до статті «…А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові ві сті» від 24 липня 2009 року на стор інці 4.Спростувіання здійсни ти у такий самий спосіб , шляхо м розміщення повідомлення пе вного змісту . Також позивач п росить суд зобов' язати Ре гіональне відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетр овськ , вул. Комсомольська,58,ЄД РПОУ 13467337 ) спростувати посилан ня на Дніпропетровську обла сну профспілкову організаці ю Всеукраїнської профспілки працівників харчової , перер обної промисловості та суміж них галузей ,як на ініціатора судового розгляду господарс ької справи про визнання пра ва державної власності на не рухоме майно , розташоване в м . Дніпропетровську по пр. К.Мар кса ,93 ; шляхом направлення лис тів - спростувань третім ос обам ,які отримували листи із недостовірною інформацією ; та стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області 10 ,00 грн. мораль ної шкоди .

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на наступні об ставини : із змісту позовної з аяви Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті від 12.12.06 р. № 12/21-7338 до Дніпр опетровського обласного об' єднання профспілок про визн ання права власності на буді влю за державою вбачається , щ о позивачем у вказаній справ і є саме Регіональне відд ілення ФДМУ , а не Дніпропетр овська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харч ової , переробної промислово сті та суміжних галузей .Окрі м того своїм листом № 16 від 23.02.07 р . на адресу Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області позивач по цій сп раві дав зрозуміти посадови м особам відповідача-1 про від сутність будь-яких претензій до Дніпропетровського облас ного об' єднання профспілок в частині права власності на будинок профспілок .Також по зивач в обґрунтування позовн их вимог посилається на прип иси ст.ст.277 ,1167 ЦК України та Зак он України «Про інформацію».

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті ( відповідач-1 ) позов не визнав ,посилаючись на насту пні обставини : листом № 23 від 06 .03.06 р. Дніпропетровська обласн а профспілкова організація В сеукраїнської профспілки пр ацівників харчової , перероб ної промисловості та суміжни х галузей звернулася до Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області ; в якому з посиланням на Постан ову Верховної Ради України в ід 04.02.94 р. № 3943-ХІІ, зазначив , що ФД МУ повинен здійснювати право розпорядження майном загал ьносоюзних громадських орга нізацій у процесі приватизац ії та здійснювати повноважен ня орендодавця майнових комп лексів підприємств та органі зацій. Окрім того позивач заз начив у цьому листі , що згідно до повідомлення КП «Дніпроп етровське МБТІ»від 24.05.05 р. № 3733 пр аво власності на «Будинок Со юзів» , розташований по пр. Кар ла Маркса , 93 в м. Дніпропетровс ьку , на підставі рішення місь квиконкому зареєстровано за Об' єднанням профспілок Дні пропетровської області . Отр имавши цей лист , Регіональ не відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області на викон ання покладених на нього Зак оном повноважень звернулося до відповідних державних ор ганів для отримання інформац ії щодо підстав реєстрації п рава власності на вищезазнач ений об' єкт.

В подальшому - листом № 33 ві д 14.04.06 р. , Дніпропетровська обл асна профспілкова організац ія Всеукраїнської профспілк и працівників харчової , пере робної промисловості та сумі жних галузей повідомила Ре гіональне відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області , що Дніпропетровське обласн е об' єднання профспілок не одноразово відмовляло у нада нні йому в оренду приміщень в будівлі «Будинку союзів» . Пі сля надходження на адресу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області цих звернень від Дніпропетр овською обласної профспілко вої організації Всеукраїнсь кої профспілки працівників х арчової , переробної промисл овості та суміжних галузей т а отримання певної інформаці ї від УСБУ у Дніпропетровськ ій області ; Регіональне в ідділення і прийняло рішення звернутися до господарськог о суду з позовом про визнання права власності на будівлю « Будинку профспілок»до Дніпр опетровського обласного об' єднання профспілок . Таким чи ном , приводом для звернення Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і до господарського суду з по зовом про визнання права дер жавної власності на будівлю «Будинку союзів»були саме ви щезазначені листи Дніпропет ровської обласної профспілк ової організації Всеукраїнс ької профспілки працівників харчової , переробної промис ловості та суміжних галузей.

Також відповідач-1 стверджу є , що поняття «ініціатор»та « позивач»не є тотожними ; оскі льки український словник виз начає поняття «ініціатива»- як перший крок у якій-небудь с праві ; почин , пропозиція ,спр ямовані на досягнення чого-н ебудь , та поняття «ініціатор »- як особа , група осіб, чи орга нізація ,яким належить почин у якій-небудь справі ; зачинатель , починатель ; а по няття «позивач»наведене у ст .21 ГПК України : позивачами є пі дприємства та організації, щ о подали позов або в інтереса х яких подано позов про захис т порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного зак оном інтересу.

Редакція газети «Профсп ілкові вісті»- Підприємство «Профінформ»федерації проф есійних спілок України ( відп овідач-2 ) у відзиві на позов за значив наступне : стаття , про спростування відомостей , ви кладених в якій , просить пози вач ; була опублікована газет ою на вимогу заступника нача льника Регіонального відділ ення ФДМУ по Дніпропетровськ ій області відповідно до при писів ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової ін формації ( пресу ) в Україні».Ц я стаття ( за твердженням відп овідача-2 ) є дослівним відтвор енням офіційного виступу пос адової особи державного орг ану ,а тому публікація цієї ст атті звільняє редакцію газет и від відповідальності за да ні , які містяться у цій статті .Також редакція газети висло вила готовність розмістити б удь-яке додаткове спростуван ня позиції Регіонального ві дділення ФДМУ по Дніпропетро вській області ,яке буде нада но позивачем ; та «залишила за собою право опублікувати вл асний коментар щодо громадсь кої позиції і поведінки поса дових осіб Регіонального від ділення ФДМУ по Дніпропетров ській області ,які дозволяют ь собі в офіційних документа х надавати інформацію ,яка не відповідає дійсності - якщо до відповідного висновку при йде суд ».

По справі оголошувалась пе рерва з 24.11.09 р. до 08.12.09 р. та з 08.12.09 р. до 17.12.09 р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін , господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.09 р. за вих. № 12-17-06722 Регіонал ьне відділення ФДМУ по Дніп ропетровській області за під писом заст. начальника - Кол повської М.Г., направило на адресу редакції газети «Проф спілкові вісті»статтю - спро стування на раніше опубліков ану у № 29(491) газети «Профспілко ві вісті»від 24 липня 2009 р. статт ю за авторством журналіста ОСОБА_9 «…А бульдогам все не ймется».

У цій статті - спростуванн і Регіональне відділенн я ФДМУ по Дніпропетровській області критично висловлюєт ься з приводу вищезазначеної статті «…А бульдогам все ней мется»та роз' яснює власну п равову позицію у спорі про ви знання права державної власн ості на будівлю «Будинку сою зів».У цьому спростуванні ( по між-іншим ) було зазначене нас тупне : «По-друге , звертаєм о Вашу увагу , на ту обставину , що ініціатором судового роз гляду виступила Дніпропетр овська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харч ової , переробної промислово сті та суміжних галузей ( в лис ті № 23 від 06.03.2006 р. та № 33 від 14.04.2006 ( дод аток )), якій керівництво Дніпр опетровського об' єднання п рофспілок неодноразово відм овляла в укладенні договору оренди приміщення в будівлі «Дом союзів». А в той ч ас більшість площі в спірній будівлі зайнято орендарями , які не мають ні якого віднош ення до профспілок , таким як , банк «Новий», що займає одну третю приміщення будівлі» ( наведе но мовою оригіналу ) ( а.с.67 , абз.5 ) Додатком до цієї статті спро стування є лист № 33 від 14.04.2006 р. Дніпропетровської обла сної профспілкової організа ції Всеукраїнської профспіл ки працівників харчової , пер еробної промисловості та сум іжних галузей .

11 вересня 2009 р. у № 36(498) газети «П рофспілкові вісті»на сторін ці 4 редакцією було опубліков ано спростування до статті « …А бульдогам все неймется», о публікованої у № 29(491) газети «П рофспілкові вісті»від 24 липн я 2009 року .При цьому текст спрос тування був наведений не дос лівно , а з певними пропусками , позначеними знаками . Так у абзаці , який починається сло вами «По - друге, звертаємо Ва шу увагу на ту обставину …»ре дакцією не зазначено номери та дати листів Дніпропетровс ької обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харч ової , переробної промислово сті та суміжних галузей , які н аявні в автентичному тексті спростування ( яке надійшло н а адресу редакції газети від Регіонального відділення ФД МУ по Дніпропетровській обла сті 13.08.09 р. за вх. № 92 ( а.с.64 )

Дніпропетровська обласна профспілкова організація Вс еукраїнської профспілки пра цівників харчової , переробн ої промисловості та суміжних галузей стверджує у позовні й заяві , що інформація , пошир ена в газеті «Профспілкові в істі» від 11 вересня 2009 р. в стат ті «Спростування до статті « …А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспіл кові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4 в частині речен ня ; «По - друге , звертаємо Ва шу увагу на ту обставину , що і ніціатором судового розгляд у виступила Дніпропетровськ а обласна профспілкова орган ізація Всеукраїнської профс пілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей…»є такою , я ка не відповідає дійсності т а принижує ділову репутацію Дніпропетровської обласної профспілкової організації В сеукраїнської профспілки пр ацівників харчової , перероб ної промисловості та суміжни х галузей.

Але з такими твердженнями п озивача погодитися не можна ,враховуючи наступне : у ста тті 299 Цивільного кодексу Укра їни визначено, що фізична осо ба має право на недоторканіс ть своєї ділової репутації. Ф ізична особа може звернутися до суду з позовом про захист с воєї ділової репутації. Відп овідно ж до частини першої ст атті 91 ЦК України юридична ос оба здатна мати такі ж цивіль ні права та обов'язки (цивільн у правоздатність), як і фізичн а особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лю дині. Право на недоторканіст ь своєї ділової репутації ві дноситься до особистих нема йнових прав фізичної особи, щ о забезпечують соціальне бут тя фізичної особи. Це право за своєю природою може належат и не лише фізичній, але й юриди чній особі. За приписами час тини першої статті 277 ЦК Украї ни фізична особа, особисті не майнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недост овірної інформації, має прав о на відповідь, а також на спро стування цієї інформації. За своєю правовою природою пра во на спростування недостові рної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належит ь не лише фізичним, але й юриди чним особам, оскільки це прав о може бути використано госп одарюючим суб'єктом (підприє мцем) як спосіб судового захи сту про поширення інформації , що шкодить його діловій репу тації. Отже, за змістом викла дених приписів чинного зако нодавства право на спростува ння має особа, про яку поширен о недостовірну інформацію, н авіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій реп утації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону У країни «Про інформацію»пору шення законодавства України про інформацію тягне за собо ю, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з з аконодавством України. Серед порушень цього законодавств а у наведеній статті передба чено і поширення відомостей, що не відповідають дійсност і. Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недост овірної інформації здійснює ться особою, яка поширила інф ормацію. Спростування недост овірної інформації здійснює ться у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповід но до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу. Частиною другою ц ієї статті визначено способи захисту цивільних прав та ін тересів. З огляду на положенн я зазначеної норми та принци п диспозитивності у господар ському судочинстві позивач м ає право вільно обирати спос оби захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визнач ати відповідача за своїми ви могами тощо.

Відповідно до роз' яснень , наведених у Постанові Плену му ВСУ від 27.02.09 р. № 1 « Про судову практику у справ ах про захист гідності та чес ті фізичної особи, а також діл ової репутації фізичної та ю ридичної особи »: при розгляд і справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, щ о юридичним складом правопор ушення, наявність якого може бути підставою для задоволе ння позову, є сукупність таки х обставин: а) поширення інфор мації, тобто доведення її до в ідома хоча б одній особі у буд ь-який спосіб; б) поширена інфо рмація стосується певної фіз ичної чи юридичної особи, тоб то позивача; в) поширення недо стовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійс ності; г) поширення інформаці ї, що порушує особисті немайн ові права, тобто або завдає шк оди відповідним особистим не майновим благам, або перешко джає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте н емайнове право. Під поширенн ям інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, пер едання по радіо, телебаченню чи з використанням інших зас обів масової інформації; пош ирення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку ; викладення в характеристик ах, заявах, листах, адресовани х іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в елект ронних мережах, а також в інші й формі хоча б одній особі. Не достовірною вважається інф ормація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згі дно з частиною третьою статт і 277 ЦК негативна інформація, п оширена про особу, вважаєтьс я недостовірною, якщо особа, я ка її поширила, не доведе прот илежного (презумпція добропо рядності). Негативною слід вв ажати інформацію, в якій стве рджується про порушення особ ою, зокрема, норм чинного зако нодавства, вчинення будь-яки х інших дій (наприклад, поруше ння принципів моралі, загаль новизнаних правил співжиття , неетична поведінка в особис тому, суспільному чи політич ному житті тощо) і яка, на думк у позивача, порушує його прав о на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спрост ування поширеної недостовір ної інформації повинно здійс нюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з положеннями статт і 277 ЦК обов'язок довести, що пош ирена інформація є достовірн ою, покладається на відповід ача, проте позивач має право п одати докази недостовірност і поширеної інформації. Пози вач повинен довести факт пош ирення інформації відповіда чем, а також те, що внаслідок ц ього було порушено його особ исті немайнові права. Вирішу ючи питання про визнання пош иреної інформації недостові рною, суди повинні визначати характер такої інформації т а з'ясовувати, чи є вона фактич ним твердженням, чи оціночни м судженням. Відповідно до ча стини другої статті 471 Закону України «Про інформацію»оці ночними судженнями, за винят ком образи чи наклепу, є висл овлювання, які не містять фак тичних даних, зокрема критик а, оцінка дій, а також висловлю вання, що не можуть бути витлу мачені як такі, що містять фак тичні дані, з огляду на характ ер використання мовних засоб ів, зокрема гіпербол, алегорі й, сатири. Оціночні судження н е підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Та ким чином, відповідно до стат ті 277 ЦК не є предметом судовог о захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недол іків, які, будучи вираженням с уб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна переві рити на предмет їх відповідн ості дійсності (на відміну ві д перевірки істинності факті в) і спростувати, що відповіда є прецедентній судовій практ иці Європейського суду з пра в людини при тлумаченні поло жень статті 10 Конвенції . Якщо особа вважає, що оціночні суд ження або думки, поширені в за собі масової інформації, при нижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інш і особисті немайнові права, в она вправі скористатися нада ним їй частиною першою статт і 277 ЦК та відповідним законод авством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пр есу, стаття 65 Закону України « Про телебачення і радіомовле ння») у тому ж засобі масової і нформації з метою обґрунтува ння безпідставності поширен их суджень, надавши їм іншу оц інку. Якщо суб'єктивну думку в исловлено в брутальній, прин изливій чи непристойній форм і, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відпо відача може бути покладено о бов'язок відшкодувати мораль ну шкоду.

Тобто для вирішення цього с пору суд повинен встановити , чи наявні у сукупності такі обставин: а) поширення інформ ації, тобто доведення її до ві дома хоча б одній особі у будь -який спосіб; б) поширена інфор мація стосується певної фізи чної чи юридичної особи, тобт о позивача; в) поширення недос товірної інформації, тобто т акої, яка не відповідає дійсн ості; г) поширення інформації , що порушує особисті немайно ві права, тобто або завдає шко ди відповідним особистим нем айновим благам, або перешкод жає особі повно і своєчасно з дійснювати своє особисте нем айнове право. При цьому інфор мація, поширена про особу, вва жається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не дове де протилежного (презумпція добропорядності) - тобто дово дити достовірність інформац ії ,яку позивач вважає недост овірною , повинна особа ,яка її поширила - тобто відповідач .

Обґрунтовуючи свою незгод у з позовними вимогами , Рег іональне відділення ФДМУ п о Дніпропетровській області , доводячи достовірність інф ормації стосовно того , що сам е Дніпропетровська обласна п рофспілкова організація Все української профспілки прац івників харчової , переробно ї промисловості та суміжних галузей виступила ініціатор ом судового розгляду спору п ро визнання права державної власності на будівлю «Будинк у союзів»; посилається насам перед на лист позивача № 23 від 06.03.2006 р. за підписом голови обла сної профспілки - Тельних а А.П. , на адресу начальника Дніпропетровського відділе ння ФДМУ - Молчанова О.В. Із змісту цього листа , над ано для залучення до матеріа лів справи відповідачем вбач ається , що Дніпропетровська обласна профспілкова органі зація Всеукраїнської профсп ілки працівників харчової , п ереробної промисловості та с уміжних галузей з посиланням на приписи Постанови ВРУ від 04.02.94 р. № 3943-ХІІ «Про майно загаль носоюзних організацій колиш нього Союзу РСР», стверджує , щ о майно колишнього Союзу РСР знаходиться у віданні Федер ації профспілок України і ви користовується федерацією с амостійно , без урахування ін тересів інших профспілок та профоб' єднань . Але це майно ( на переконання заявника ) є з агальнодержавною власністю , а тому саме Фонд державного майна України повинен здійсн ювати право розпорядження ци м майном у процесі приватиза ції та повноваження орендод авця майнових комплексів під приємств та організацій .ФДМ У відповідно до вищезазначен ої Постанови ВРУ не надавав п рава Федерації профспілок У країни та їх обласним структ урам згоди на передачу в орен ду або приватизацію майна ,як е знаходиться у їх віданні . У Дніпропетровській області з гідно повідомлення КП «Дніпр опетровське МБТІ»за № 3733 від 24. 05.05 р. станом на 19 травня 2005 р. прав о власності на «Будинок Союз ів»по пр. Карла Маркса ,93 на пі дставі рішення міськвиконко му № 420/10 від 29.06.1979 р. зареєстрован о за об' єднанням профспіло к Дніпропетровської області … Просимо надати інформацію з посиланням на державні акт и , про ситуацію ,яка склалася в Дніпропетровській області з питань управління профспі лковим майном колишнього Сою зу РСР в тому числі і «Будинку Союзів»( а.с.90 )

Після отримання цього лист а - звернення від позивача Регіональне відділення ФД МУ по Дніпропетровській обла сті 13.04.06 р. звернулося із запито м № 12/17-2222 до Управління СБУ у Дні пропетровській області , в як ому з посиланням на інформац ію стосовно розпорядження пр иміщеннями «Будинку Союзів» , наведену у вищезазначеному листі Дніпропетровської обл асної профспілкової організ ації Всеукраїнської профспі лки працівників харчової , пе реробної промисловості та су міжних галузей ; «з метою недо пущення проведення відчужен ня вказаного майна всупереч діючому законодавству Украї ни , клопотало про проведення перевірки для з' ясування п ідстав реєстрації права влас ності за об' єднанням профс пілок Дніпропетровської обл асті на будинок Союзів по пр. Карла Маркса ,93 .» Дод атком до цього звернення є ко пія листа Дніпропетровської обласної профспілкової орга нізації Всеукраїнської проф спілки працівників харчової , переробної промисловості т а суміжних галузей від 06.03.06 р. № 23 ( а.с.101 )

14.04.06 р. за вих. № 33 Дніпропетров ська обласна профспілкова ор ганізація Всеукраїнської пр офспілки працівників харчов ої , переробної промисловост і та суміжних галузей направ ила за підписом голови облас ної профспілки на адресу Дні пропетровського відділення ФДМУ лист з додатками на 9 сто рінках ; в якому зазначила , що вона ( обласн а профспілка ) зверталася до Д ніпропетровського обласног о об' єднання профспілок не з питання виділення частки м айна профспілок , а з питання н адання в оренду приміщення д ля забезпечення роботи Дніпр опетровської обласної профс пілкової організації Всеукр аїнської профспілки працівн иків харчової , переробної пр омисловості та суміжних галу зей. Також заявник вимагав ві д Регіонального відділення Ф ДМУ по Дніпропетровській обл асті роз' яснень з приводу т ого , чи «має право керівницт во обласного об' єднання про фспілок ( лист № 01/369 від 06.08.04 р. ) за рахунок коштів одержаних за оренду майна Фонду Держмайн а України покращувати фінанс ове становище своїх членськи х організацій.»( а.с.91 ) Із зм істу доданих до цього листа л истування між Дніпропетровс ьким обласним об' єднанням п рофспілок та Дніпропетровсь кою обласною профспілковою о рганізацією Всеукраїнської профспілки працівників харч ової , переробної промислово сті та суміжних галузей вбач ається , що остання намагалас я отримати в оренду приміщен ня в «Будинку Союзів », а облас не об' єднання профспілок ві дмовляло у цьому , посилаючис ь на ту обставину , що позивач не є членом обласного профоб ' єднання. ( а.с.92-97 )

22.05.06 р. листом № 12/17-3044 Регіонал ьне відділення ФДМУ по Дніп ропетровській області повід омили позивача , що внаслідок розгляду листа № 33 від 14.04.06 р. про водиться перевірка стосовно підстав виникнення права вл асності на «Будинок профспіл ок» ( а.с.100 )

В грудні 2006 р. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропе тровській області звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Дніпропетровського о бласного об' єднання профсп ілок про визнання права держ авної власності не нерухоме майно , а саме : Будинок Союзів , що розташований у м. Дніпроп етровську по пр. Карла Маркса ,93 .Ухвалою суду від 15.01.07 р. поруш ено провадження у справі № 10/53-0 7 ; справа слухалася судами нео дноразово .Постановою ВГСУ в ід 03.12.09 р. у справі № 27/22-09 (25/157-08(10/53-07 ) касаційну скаргу регіонального відділення ФД МУ по Дніпропетровській обла сті та касаційне подання зас тупника прокурора Дніпропет ровської області в інтересах держави в особі Регіонально го відділення ФДМУ по Дніпро петровській області залишен о без задоволення , а постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 27.08.09 р. у справі № 27/22-09 (25/157-08(10/53-07 ) без змін ( а.с.139 -143)

Поняття «ініціатор»наводи ться у наступних словниках : 1) Словник .net,2006-2009 : «Особа ,група о сіб чи організація ,яким нале жить почин у якій-небудь спра ві; зачинатель , починатель»; 2 ) Словник іншомовних слів за р едакцією О.С.Мельничука ,К иїв, 1974 : «1.Людина ,яка висловила якусь нову думку.2. Людина ( кол ектив ) , яка зробила почин у як ійсь справі»; 3) Словник Ожегов а : «Тот , кто действует , проявл яя инициативу в чем-н., зачинат ель »

Поняття «позивач»наведено у ст.21 ГПК України : «позивачам и є підприємства та організа ції, що подали позов або в інт ересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорю ваного права або охоронювано го законом інтересу».

Тобто ці поняття - «ініціато р»та «позивач», не є тотожним и , а значно відрізняються одн е від одного за своїм змістом .А тому , зазначаючи у статті « Спростування до статті «…А б ульдогам все нейметься», опу блікованої у № 29 ( 491 ) газети «Про фспілкові вісті» від 24 липня 2 009 року на сторінці 4 в частині речення : «По - друге , зверта ємо Вашу увагу на ту обставин у , що ініціатором судового розгляду виступила Дніпропе тровська обласна профспілко ва організація Всеукраїнськ ої профспілки працівників ха рчової , переробної промисло вості та суміжних галузей… », Регіональне відділен ня ФДМУ по Дніпропетровській області не поширювала недос товірну інформацію, а повідо мила відомості, які ( з урахув анням вищезазначених листів - звернень позивача на адре су відповідача-1 № 23 від 06.03.2006 р. та № 33 від 14.04.2006р. ) відповідають дій сності; оскільки саме ці звер нення Дніпропетровської обл асної профспілкової організ ації Всеукраїнської профспі лки працівників харчової , пе реробної промисловості та су міжних галузей були підставо ю для звернення Регіональног о відділення ФДМУ по Дніпроп етровській області до господ арського суду з позовом про в изнання права державної влас ності на «Будинок Союзів». Вр аховуючи вищезазначене , суд не знаходить достатньо прав ових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі; господарські витрати покласти на позивача

Суддя Василь єв О.Ю.