Рішення

від 29.06.2010 по справі 53/16-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 53/16-10

вх. № 3262/4-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . від 03.06.2010 року, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3- ад вокат

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Ха рків

про розірвання договору на йму та стягнення 69500,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточне на вимога про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості по договору від 01.12.2009 року про оренду приміщ ення магазину площею 29,1 м. кв., щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 в сумі 69500,81 грн. та розі рвання договору найму від 01.12.20 09 року.

07.06.2010 року відповідачем було заявлено клопотання про зупи нення провадження у справі № 53/16-10 до розгляду по суті справи №62/93-10. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, о днак в судовому засіданні 23.06.20 10 року представник відповіда ча відмовився від задоволенн я заявленого клопотання та п росив суд залишити його без з адоволення. У зв'язку з виклад еним суд залишає без задовол ення клопотання відповідача від 07.06.2010 року про зупинення пр овадження у справі.

25.06.2009 року позивач подав клоп отання про об'єднання в одне п ровадження справи №53/16-10 та спр ави № 62/93-10.

Згідно ст.58 ГПК України в одн ій позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'я заних між собою підставою ви никнення або поданими доказа ми. Суддя має право об'єднати к ілька однорідних позовних за яв або справ, у яких беруть уч асть ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, який п ідтримав заявлене клопотанн я та просив об'єднати справи в одне провадження, пояснення представника відповідача, я кий заперечував проти задово лення клопотання, розглянувш и наявні у справі матеріали, в важає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клоп отання про об'єднання справ в одне провадження, оскільки н а думку суду це значно утрудн ить розгляд справи по суті.

Крім того, 21.06.2010 року позиваче м було заявлено клопотання п ро витребування в порядку ст .38 ГПК України додаткових дока зів з ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова, які на думку по зивача мають доказове значен ня щодо прийняття відповідач ем орендованих приміщень за договором оренди від 01.12.2009 року .

Згідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є н едостатніми, господарський с уд зобов'язаний витребуват и від підприємств та орган ізацій незалежно від їх учас ті у справі документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору. Господарський суд м ає право знайомитися з доказ ами безпосередньо в місці їх знаходження. Сторона, проку рор, які порушують клопот ання перед господарським с удом про витребування дока зів, повинні докладно зазнач ити: який доказ вимагається, п ідстави, з яких вони вважають , що ці докази має підприємс тво чи організація, і обстави ни, які можуть підтвердити ці докази.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який напо лягав на задоволенні заявлен ого клопотання, заслухавши п редставника відповідача, яки й заперечував проти задоволе ння клопотання, обґрунтовуюч и свою позицію тим, що єдиним д оказом у спірних правовіднос инах щодо прийняття орендова них приміщень за договором о ренди є акт приймання-переда чі, суд вважає, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів необхідних для повного, вс ебічного та об'єктивного роз гляду справи, а тому клопотан ня про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Позивач в судовому засідан ні 29.06.2010 року підтримує заявлен і позовні вимоги з урахуванн я поданих уточнень в повному обсязі та просить суд позов з адовольнити, надав до матері алів справи додаткові докази в обґрунтування заявлених м айнових вимог.

Представник відповідача 23.0 6.2010 року надав до суду відзив н а позов, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному об сязі з мотивів викладених у в ідзиві та просить суд в задов оленні позову відмовити. Под ав до суду клопотання про стя гнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді сплати послуг адво ката у разі відмови у позові в ідповідно до ст.ст.44,49 ГПК Украї ни.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

В судовому засіданні 23.06.2010 ро ку оголошувалась перерва до 29.06.2010 року.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне:

01 грудня 2009 року між сторонам и було підписано договір най му (оренди) приміщення магази ну за адресою Україна, АДРЕ СА_1.

Пунктом 2.1.1. договору від 01.12.2009 р оку позивач зобов'язався пер едати відповідачеві нежитло ві приміщення в п'ятиденний т ермін з моменту підписання д оговору по акту приймання-пе редавання, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.765 ЦК України наймо давець зобов'язаний переда ти наймачеві майно у корист ування негайно або у строк, вс тановлений договором найму.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ст.615 ЦК України у раз і порушення зобов'язання од нією стороною друга сторон а має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом. Одностороння відмова від зо бов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання . Внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання част ково або у повному обсязі від повідно змінюються умови зоб ов'язання або воно припиняєт ься.

Згідно з положеннями ст. 795 ЦК України, передання наймачев і будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) оформляється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору н айму, якщо інше не встановлен о договором.

Однак позивачем не надано д о матеріалів справи відповід ного акту приймання-передачі відповідачу спірних нежитло вих приміщень, на який позива ч посилається при обґрунтува нні позовних вимог.

Крім того, згідно наявних у справі документів в провадже нні господарського суду Харк івської області знаходиться справа № 62/93-10 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 з ан алогічними вимогами щодо стя гнення грошової суми та експ луатаційних витрат за корист ування тим самим нежитловим приміщенням. Під час розгляд у справи №62/93-10 позивачем за йог о клопотанням до матеріалів справи були долучені оригіна ли акту № 1 прийому-передачі ма йна від 01 грудня 2009 року складе ного між позивачем ФОП ОСОБ А_2 та відповідачем ФОП ОС ОБА_5 та договір найму (оренд и) від 01 грудня 2009 року укладено го між позивачем ФОП ОСОБА_ 2 та відповідачем ФОП ОСОБ А_5

В оригіналі акту прийому-пе редачі, який був поданий пози вачем зазначено, що в оренду п ередано нежитлові приміщенн я площею 51,4 м.кв. за адресою Укр аїна, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи №53/16-10, зокрема з технічн ого паспорту та свідоцтва пр о право власності на нежитло ві приміщення загальна площа нежитлових приміщень за адр есою Україна, АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві в ласності становить 51,4 м.кв. Так им чином передання ФОП ОСОБ А_5 нежитлових приміщень за адресою Україна, АДРЕСА_1 площею 51,4 м.кв унеможливлює пе редання їх в наступну оренду будь-якому іншому суб'єкту го сподарювання.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може супе речити ЦК, іншим законам Укра їни, які приймаються відпові дно до Конституції України (254 к/96-ВР) та ЦК, міжнародним догов орам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади Ук раїни, органів влади Автоном ної Республіки Крим у випадк ах і в межах, встановлених Кон ституцією України та законом , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до Постанови Пл енуму ВСУ від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними » встановлено наступне:

«п. 8. Відповідно до частини п ершої статті 215 ЦК підставою н едійсності правочину є недод ержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статт ею 203 ЦК, саме на момент вчиненн я правочину. Не може бути визн аний недійсним правочин, яки й не вчинено.

Зокрема, не є укладеними пра вочини (договори), у яких відсу тні встановлені законодавст вом умови, необхідні для їх ук ладення (відсутня згода за вс іма істотними умовами догово ру; не отримано акцепт сторон ою, що направила оферту; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо)».

Таким чином, відсутність ак ту приймання-передачі орендо ваного приміщення свідчить п ро те, що договір найму (оренди ) приміщення магазину за адре сою Україна, АДРЕСА_1 від 01 грудня 2009 року не є вчиненим (ук ладеним).

Крім того згідно ст.783 ЦК Укра їни наймодавець має право ви магати розірвання договору н айму, якщо:

1) наймач користується річ чю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймо давця передав річ у користув ання іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загроз у пошкодження речі;

4) наймач не приступив до п роведення капітального ремо нту речі, якщо обов'язок про ведення капітального ремо нту був покладений на найма ча.

Позивачем не надано суду жо дного доказу, який би свідчив про наявність підстав для ро зірвання договору найму від 01.12.2009 року.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили (ст.43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро відсутність правових підс тав щодо притягнення до циві льно-правової відповідально сті відповідача, а також розі рвання договору найму.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а не обґрунтованими, не підтв ердженими наданими до матері алів справи документами та т акими, що не підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу залишити на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,12, 22, 33,38, 43, 44 - 49, 58, 75, 79, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві в порядку ст.79 ГПК Украї ни.

Відмовити в задоволенні кл опотання позивача про витреб ування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Відмовити позивачу у задов оленні клопотання про об"єдн ання справ в одне провадженн я в порядку ст.58 ГПК України.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 01.07.2010 року.