Рішення

від 12.01.2022 по справі 538/2341/20

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/2341/20

Провадження по справі №2/538/9/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката- Баховського М.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ,адвоката - Панченко О.В.

представника відповідача ТОВ Укрзв`язокмонтаж - адвоката Куценко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзв`язокмонтаж , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна: гаражу, літера А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомової ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року, ВЕК 474037, який зареєстрований в реєстрі за № 1174, набув право власності на гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наприкінці літа 2020 року позивач дізнався про те, що він не є власником вищевказаного майна, після чого представником позивача отримано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі № 538/2185/14-ц щодо визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_3 . З матеріалів справи №538/2185/14-ц представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно і про знаття з нього арешту, який обґрунтований тим, що 10 серпня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. нотаріально посвідчено та зареєстровано за № 2693 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала, а ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_1 продала гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За фактом відчуження спірного майна представник позивача подано до Головного управління Національної поліції в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі № 538/2185/14-ц, подано позовну заяву до Лохвицького районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстрованого за № 2693.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі №538/2185/14-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі №538/2185/14-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і зняття з арешту з майна відмовити.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року затверджено мирову угоду у справі № 538/1791/20, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в добровільному порядку прийшли до висновку про недійсність договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла ОСОБА_5 , від 10 серпня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстрованого за № 2693.

З урахуванням вищевказаних обставин позивач, з урахуванням внесення змін до предмету позову, вказує у позові на те, що майно вибуло з його володіння протиправно, тобто поза його волею, у зв`язку із чим просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м. та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзв`язокмонтаж (адреса згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 37240, Полтавська обл., Лохвицький р-н, місто Заводське, вул. Степова, будинок 3 код ЄДРПОУ: 32995959) гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м. та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзв`язокмонтаж на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) усі судові витрати. Також представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 158).

Відповідач ОСОБА_2 , через представника- адвоката Панченко О.В. подала суду відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що майно вибуло з володіння ОСОБА_1 на підставі відплатного договору, на укладення якого останній уповноважив представника ОСОБА_5 , у зв`язку із чим вчинений правочин відповідав його волі. Відповідач вважає, що вона є добросовісним набувачем спірного майна та відсутні підстави для його витребування (т. 2 а.с. 160-169).

Відповідач ТОВ Укрзв`язокмонтаж , через представника- адвоката Куценко Я.М. подав суду заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин (т. 3 а.с. 142-145) та відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про те, що підставою набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості є договір купівлі-продажу від 10 серпня 2010 року, а не рішення суду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 висловив свою волю щодо відчуження нерухомого майна, а рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року у справі № 538/2185/14-ц є результатом захисту права власності від обтяження. Також відповідач вказує на те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 538/2185/14-ц та ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року по справі 538/1791/20 не є преюдиційними для відповідачів у даній справі, оскільки ухвалені без їх участі, а також про те, що позивач проявляв протягом майже 10 років повну безучасть щодо спірного майна, що свідчить про його недобросовісну процесуальну поведінку (т. 3 а.с. 146-152).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна надала на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких вона підтвердила факт посвідчення нею договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - гаражу, жомової ями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 199).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 4 а.с.74).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові, зазначив про те, що ОСОБА_1 набув право власності в 2007 році на підставі договору купівлі-продажу та в 2020 році дізнався про припинення його права власності. Через сплив значного часу, будь-яких пояснень щодо обставин надання позивачем довіреності ОСОБА_5 та щодо укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.В. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник співвідповідача ТОВ Укрзв`язокмонтаж - адвокат Куценко Я.М. заперечувала проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися повідомленні належним чином.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він є директором ТОВ Укрзв`язокмонтаж з 2019 року, спірне майно з 2014 року не використовується, знаходиться у занедбаному стані. ТОВ Укрзв`язокмонтаж здійснює утримання майна, організовує освітлення та охорону. Земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно знаходиться у користуванні ТОВ Укрзв`язокмонтаж на підставі договору оренди. За період перебування на посаді свідок з ОСОБА_1 не зустрічався.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно приписів ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року, між Німецькою Євангелічно-лютеранською релігійною громадою м. Полтава (код ЄДРПОУ 26436054) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Святецькою І.В. за реєстровим № 4587, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язався прийняти у власність гараж, жомову яму, що знаходяться в АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 54-55).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19839423 від 11 серпня 2008 року підтверджується реєстрація за ОСОБА_1 права власності на гараж та жомову яму, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення про реєстрацію права власності прийнято 11 серпня 2008 року (т. 1 а.с. 56).

25 червня 2010 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ Укрзв`язокмонтаж , що підтверджується копією довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 1153 (т. 3 а.с. 190).

09 липня 2010 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 продати гараж, жомову яму та земельну ділянку, на якій вони розташовані, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. за реєстровим № 1611, а також скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 15519100 від 10 серпня 2010 року (т. 3 а.с. 206, 208).

10 серпня 2010 року, між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим № 2693, відповідно до якого ОСОБА_3 приймає у власність гараж, позначений в плані А-1 , загальна площа якого 394,5 кв.м та жомову яму, що знаходяться по АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 182-183).

31 липня 2014 року КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації виготовлено , на замовлення ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок- гараж, жомова яма, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 57 - 61).

26 січня 2015 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_10 , укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 228, на підставі якого ОСОБА_4 прийняла у власність 9/10 частин гаражу, зазначеного літерою А , загальною площею 394,5 кв.м, №1- жомової ями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі зазначено, що відчужуване майно належить продавцеві на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року, що набрало законної сили 20 грудня 2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31521504 (т. 1 а.с. 73-76, т. 2 а.с. 20 -23).

26 січня 2015 року між ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_10 , укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 229, на підставі якого ОСОБА_4 прийняла у власність 1/10 частину гаражу, зазначеного літерою А , загальною площею 394,5 кв.м, № 1-жомової ями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі зазначено, що відчужуване майно належить продавцеві на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року, що набрало законної сили 20 грудня 2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 31521504 (т. 2 а.с. 12-15).

18 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1632, на підставі якого ОСОБА_2 прийняла у власність об`єкт нерухомого майна - гараж, жомова яма, загальною площею 394,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі зазначено, що право власності продавця на об`єкт нерухомого майна підтверджується: на 1/10 частку майна - договором купівлі-продажу, посвідченим 26 січня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. за реєстровим № 229, а на 9/10 часток майна - договором купівлі-продажу, посвідченим 26 січня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. за реєстровим № 228 (т. 1 а.с. 200-201).

Відповідно до рішення одноособового учасника ТОВ Укрзв`язокмонтаж № 5/2019 від 26 грудня 2019 року, справжність підписів у якому посвідчено державним нотаріусом Першої Лохвицької державної нотаріальної контори Жук Т.П. зареєстрованого в реєстрі за № 2029, 2030, ОСОБА_11 прийнято до складу учасників ТОВ Укрзв`язокмонтаж , збільшено розмір статутного капіталу ТОВ Укрзв`язокмонтаж за рахунок внесення ОСОБА_2 до статутного капіталу нерухомого майна - гараж, жомова яма, загальною площею 394,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено грошову оцінку нерухомого майна в сумі 195378,00 грн. В цей же день складено акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передає до статутного капіталу ТОВ Укрзв`язокмонтаж вищевказаний об`єкт нерухомого майна (т. 2 а.с. 240-244).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170230000407 та копії повідомлення про початок досудового розслідування вбачається, що 02 жовтня 2020 року Лохвицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за усною заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України за фактом заволодіння правом на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 52-53).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі №538/2185/14-ц, задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О., скасовано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і зняття арешту з майна - відмовлено (т. 1 а.с. 62-67).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі № 538/1791/20, затверджено мирову угоду від 23 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якої останні в добровільному порядку дійшли згоди про недійсність договору купівлі-продажу, який 10 серпня 2010 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 , який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2693 (т. 1 а.с. 68-72).

13 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 538/1791/20, якою ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі № 538/1791/20 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 168-170).

Згідно інформаційної довідки № 236725860 від 12 грудня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на гараж А-1 та жомову яму 1 , загальною площею 394,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537693253226), а також за ТОВ Укрзв`язокмонтаж , код ЄДРПОУ 32995959, зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 32,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 18666067) (том 1 а.с. 77-78).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12 грудня 2020 року, підтверджується факт реєстрації ТОВ Укрзв`язокмонтаж , код ЄДРПОУ 32995959, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Лохвицький район, місто Червонозаводське, вулиця Степова, 3. Засновниками юридичної особи є ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , керівником є ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 79 - 87).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12 грудня 2020 року, підтверджується факт реєстрації ТОВ Фарм Логістік Інвест , код ЄДРПОУ 38806878, керівником якого є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 88 - 93).

Звітом про оцінку гаражу та споруди жомової ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 , встановлено, що вартість об`єкта оцінки складає 983400,00 грн. (т. 1 а.с. 94-125).

Зі змісту інформаційної довідки № 249462600 від 23 березня 2021 року вбачається, що стосовно невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 , з 2011 року по дату формування довідки, неодноразово приймалося рішення про обтяження (т. 3 а.с. 159-165).

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267048252 від 22 липня 2021 року містяться відомості про зміну права власності на спірне майно, а також відомості про наявні обтяження

З досліджених судом доказів можна дійти висновку, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися правовідносини щодо купівлі-продажу нерухомого майна, підставною виникнення яких є договір купівлі-продажу від 10 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 набула право власності на гараж, позначений в плані А-1 , загальна площа якого 394,5 кв.м та жомову яму, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

На момент розгляду справи, з урахуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 538/1791/20, даний договір купівлі - продажу не визнано недійсним у встановленому законом порядку, що свідчить про його чинність.

Також судом встановлено, що після набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , стосовно спірного нерухомого майна склалися правовідносини щодо купівлі-продажу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , на підставі договорів купівлі-продажу від 26 січня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстровими номерами 228 та 229, а також між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1632. Вказані правочини позивачем не оспорюються.

Наявні у справі докази свідчать про те, що на даний час право приватної власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

ТОВ Укрзв`язокмонтаж у встановленому законом порядку право власності на спірне майно не набуло.

Вимоги позивача про витребування майна з чужого володіння обґрунтовані саме вибуттям майна з володіння ОСОБА_1 за відплатним договором не з його волі.

Наявними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 на вчинення правочину з продажу нерухомого майна - гаражу, жомової ями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що прямо вказано у довіреності позивача від 09 липня 2010 року, яка підписана позивачем та справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипуном М.М. за реєстровим № 1611.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про скасування вищевказаної довіреності до укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 , або які б підтверджували факт недійсності наданої позивачем довіреності внаслідок її підроблення, або інших обставин, які б підтверджували відсутність волевиявлення позивача на надання повноважень ОСОБА_5 на вчинення продажу нерухомого майна.

Посилання представника позивача на відомості, які містяться в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не підтверджує відсутність волевиявлення позивача на укладення договору купівлі-продажу майна від 10.08.2010 року, оскільки саме цей договір є відображенням волевиявлення позивача, а не відомості, які містяться в реєстрах.

Посилання позивача на факт реєстрації кримінального провадження № 12020170230000407 не може бути доказом протиправності вибуття нерухомого майна з володіння позивача, оскільки згідно приписів частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Судом не приймаються до уваги, як доказ обставин, які підлягають доведенню у даній справі, посилання позивача на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі №538/2185/14-ц, якою задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О., скасовано рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і зняття арешту з майна- відмовлено.

Підставою виникнення спору у справі № 538/2185/14-ц є оспорювання ОСОБА_3 факту накладення обтяжень на спірне майно.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про виконавче провадження , який діяв станом на 14 жовтня 2014 року, визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, під час розгляду справи № 538/2185/14-ц ОСОБА_3 надавалися докази, які підтверджують правомірність набуття нею права власності на майно виключно з метою скасування обтяжень, в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження . Під час розгляду справи № 538/2185/14-ц судом не надавалася оцінка доказів правомірності набуття у власність нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ухвалене у цивільній справі № 538/2185/14-ц впливає виключно на наявність або відсутність підстав для обтяження майна, у зв`язку із чим, не може бути доказом відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення правочину щодо відчуження гаражу та жомової ями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2010 року.

Щодо посилання позивача на преюдиційні факти встановлені ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі № 538/1791/20 та постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 538/2185/14-ц, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мирова угода, затверджена ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі № 538/1791/20 не містить встановлених судом обставин, які б свідчили про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення правочину щодо відчуження спірного майна.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 538/2185/14-ц обґрунтована порушенням норм процесуального права та недоведеністю обставин, які були підставою позову. Даним рішенням також не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення правочину щодо відчуження спірного майна.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами відсутність волевиявлення на відчуження, або протиправність дій щодо відчуження гаражу та жомової ями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_2 набула право власності на спірне нерухоме майно на підставі відплатного договору у особи, яка мала право на його відчуження, а також через недоведеність перед судом факту протиправності відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , суд вважає ОСОБА_2 добросовісним набувачем та не вбачає правових підстав для витребування з її володіння нерухомого майна.

За таких обставин, наявними матеріалами справи не спростовано презумпцію правомірності правочинів, судом не встановлено підстав недійсності правочинів та підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги не доведеними доказами, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову через їх недоведеність та необґрунтованість, клопотання відповідача ТОВ Укрзв`язокмонтаж про застосування позовної давності до спірних правовідносин судом не вирішується.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу понесенні позивачем, покладаються на позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81,141,211,212, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, 387,388 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзв`язокмонтаж , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год. 00 хв. 27 січня 2022 року та запропонувати Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзв`язокмонтаж , подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом на підставі ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.12.2020 року у вигляді накладення арешту на майно, а саме на гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя: Т.О. Зуб