Ухвала

від 17.01.2022 по справі 643/5940/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5940/21

Провадження № 2/643/1057/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Мозгова О.А.,

представник відповідача - адвокат Мокроусов Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙ ТІ ФІНАНС , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ ЕЙ ТІ ФІНАНС , в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56903169 від 03.03.2021 11:21:51 номер запису про право власності/довірчої власності: 40815637, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.03.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ ЕЙ ТІ ФІНАНС ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57025217 від 11.03.2021 11:44:53, номер запису про право власності/довірчої власності: 40927479, приватний нотаріус Ємець І.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область; стягнути з ТОВ ЕЙ ТІ ФІНАНС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 гривень, також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Від відповідача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Мокроусова Ю.С. 14 вересня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

23 жовтня 2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Ті Фінанс надійшли пояснення.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у підготовчому засіданні були присутні повноважні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача ТОВ ЕЙ ТІ ФІНАНС в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, надав суду пояснення з приводу пред`явлених позивачем позовних вимог, процесуальним право на подання відзиву не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Разом з позовною заявою від позивача в особі його представника - адвоката Мозгової О.А. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1692, виданого 11.03.2021 та копії правовстановлюючих документів, які були надані нотаріусу для вчинення правочину, та витяги з державних реєстрів речових прав на дату укладення спірного договору - 11.03.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. вказаних вище доказів. Посилалася, що оскільки позивач ОСОБА_1 не був стороною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , він та його представник не мають можливості самостійно отримати від нотаріуса зазначені вище докази, оскільки такі відомості підпадають під дію Закону України Про нотаріат та не можуть бути надані особі, яка не є стороною правочину через те, що такі відомості становлять нотаріальну таємницю (а.с. 52-53).

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що позивач та його представник самостійно зверталися до нотаріуса з питання надання їм наведених вище доказів, як це передбачено вимогами ст. 84 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання доходить таких висновків.

За правилами з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його представник не були стороною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а відомості, про витребування яких позивачем заявлено клопотання становлять нотаріальну таємницю, позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати від нотаріуса зазначені вище докази, а відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування у у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1692, виданого 11.03.2021 та копії правовстановлюючих документів, які були надані нотаріусу для вчинення правочину, та витяги з державних реєстрів речових прав на дату укладення спірного договору - 11.03.2021.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, інших клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 29 червня 2021 року був встановлений строк для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, судом не встановлюється строк для подачі таких заяв по суті справи, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені: копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1692, виданого 11.03.2021 та копії правовстановлюючих документів, які були надані нотаріусу для вчинення правочину, та витяги з державних реєстрів речових прав на дату укладення спірного договору - 11.03.2021.

Копії витребуваних документів подати на адресу Московського районного суду м. Харкова: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, кб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙ ТІ ФІНАНС , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 22 лютого 2022 року на 10-00 годину.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова