Ухвала

від 13.01.2022 по справі 695/3202/13-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3202/13-ц

номер провадження 6/695/14/22

УХВАЛА

13 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші матеріали справи за заявою Київського інституту Національної гвардії України про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по справі за позовом Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління внутрішніх військ МВС України, Факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Київського інституту Національної гвардії України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що Національна академія Національної гвардії України є стягувачем по справі за №695/3202/13. Київський інститут Національної гвардії України в результаті виділу (ст. 109 ЦК України) на підставі розподільчого балансу та Акту інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків проведених спільно з Національною академією Національної гвардії України та Київського інституту Національної гвардії України, набув прав та обов`язав стягувача у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження .

За таких обставин, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувана у виконавчих листах, виданих у справі №695/3202/13-ц.

Представник заявника та прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері у судове засідання не з`явились, однак скерували до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Клопотання підтримали у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення відповідних судових повісток на останні відомі адреси їх місця знаходження.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3202/13 за позовом Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління внутрішніх військ МВС України, Факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України із ОСОБА_1 стягнено витрати, пов`язані з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в розмірі 18517.67 грн. та судовий збір у розмірі 229.40 грн..

Відповідно до Закону України від 13 березня 2014 року № 876-VІ1 Про Національну гвардію України , наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.05.2014 № 445 та наказу командувача Національної гвардії України від 14.03.2016 № 149 Факультет внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України перетворено у Факультет № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № З Національної академії внутрішніх справ.

Відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України № 1281 від 02.12.2016 Про утворення Київського факультету Національної академії Національної гвардії України , вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 626 від 16.08.2017 Про передачу нерухомого майна на баланс Національної академії Національної гвардії України та наказу командувача Національної гвардії України № 525 від 17.08.2017 Про приймання-передачу нерухомого майна визначено місце дислокації факультету за адресою м. Київ, вул. Оборони Києва, 7.

Згідно з наказом Міністра внутрішніх справ України № 748 від 01.09.2017 Про припинення факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ Національна академія Національної гвардії України являється правонаступником усіх цивільних прав та обов`язків Факультету № 2.

Відповідно до Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затвердженого Указом Президента України від 28.03.2014 №346/2016, розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №483-р Про утворення Київського інституту Національної гвардії України , керуючись вимогами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , наказу Міністерства внутрішніх справ України №472 від 23.06.2021 Про внесення зміни до Структури та складу Національної гвардії України , наказу Міністерства внутрішніх справ України №549 від 14.07.2021 Про організацію виконання розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу командувача Національної гвардії України від 21.08.2021 №372 Про створення комісії з питань утворення Київського інституту Національної гвардії України шляхом виділу Київського факультету Національної гвардії України зі складу Національної академії Національної гвардії України утворено Київський інститут Національної гвардії України.

У відповідності до наказу командувача Національної гвардії України від 26.08.2021 №374 Про затвердження розподільчого балансу Національної академії НГУ та Київського інституту НГУ складено розподільчий баланс та Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків.

У відповідності до ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6- 122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby V. Greece , п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача Національна академія Національної гвардії України його правонаступником Київського інституту Національної гвардії України за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.,ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського інституту Національної гвардії України, про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Національна академія Національної гвардії України його правонаступником Київським інститутом Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ 44633214, м. Київ, вул. Оборони Києва, б. 7) у цивільній справі № 695/3202/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України суму витрат в розмірі 18517.67 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.