Ухвала

від 10.01.2022 по справі 646/1749/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/1749/16-ц

провадження № 22-ц/818/1649/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ Енерго-Інвест Груп , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Енерго-Інвест Груп , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ПрАТ Енерго-Інвест Груп до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПрАТ Енерго-Інвест Груп , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, з посиланням на те, що рішення прийняте за відсутності апелянта та його представника, повний текст оскаржуваного рішення складено 10 червня 2021 року. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 14 вересня 2021 року. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПрАТ Енерго-Інвест Груп , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ Енерго-Інвест Груп , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ Енерго-Інвест Груп , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Енерго-Інвест Груп , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ПрАТ Енерго-Інвест Груп до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

Зупинити дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року по справі №646/1749/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова