Ухвала

від 17.01.2022 по справі 610/3163/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 610/3163/18

провадження № 22ц/818/316/22

провадження № 22ц/818/323/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А. Ю., Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - Ужченко Т. В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець , представник відповідача - Гіль Є. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року в складі судді Носова Г.С. та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року в складі судді Носова Г.С.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер № 6320286800:01:000:0009, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 660 від 17 серпня 2017 року, розташовану на території Новогусарівської (колишня Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3,6910 га; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер № 6320286800:01:000:0010, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 659 від 17 серпня 2017 року, розташовану на території Новогусарівської (колишня Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3,6910 га; в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,60 грн

.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року - відмовлено у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець судових витрат у сумі 28 413,08 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства понесені судові витрати в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Під час розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець подав клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що в позовних вимогах позивач посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 11 січня 2018 року № 18176/25419 за кримінальним провадженням № 12017220190001074.

Вказав, що експертом досліджувалися в якості порівняння документи датовані 1960 роком, 1963 роком, 1967 роком, 1973 роком, 1987 роком, 1995 роком, що є неприпустимим та може спотворити результати експертизи. Найбільш наближеним за часом до дати укладення договорів оренди землі є умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 , виконаний на заповіті. Акти від 19 червня 2001 року, договір № 87 від 05 січня 1995 року, договір № 160 від 15 січня 200 року не відповідають критерію безспірності виконання підпису на них саме ОСОБА_2 .

Зазначив, що експертом досліджувалися лише підписи, вчинені власне на договорах оренди, водночас додатки до кожного договору оренди, що є його невід`ємною частиною, експертом не досліджувалися.

Вважав, що наданий позивачем висновок судово-почеркознавчої експертизи не є обґрунтованим та вичерпним, оскільки при її проведенні експертом не дотримано рекомендацій науково-методичної літератури, що потягло за собою передчасний висновок.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу стосовно наступних питань:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року (серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них самим громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року(серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року(серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року(серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них однією особою?

5. Особою якої статі виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року(серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них?

6. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_2 в наданих договорах оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року(серії ЯГ № 076695, ХР № 121908) та додатках до них?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Судові витрати, пов`язані з експертним дослідженням Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Донець зобов`язується сплатити.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представниця ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції клопотання не підтримала та просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на питання, які поставив на вирішення судової експертизи представник Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець , вже надано чіткі відповіді експерта у висновку експертизи, яка провадилася в рамках кримінального провадження.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець про призначення почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18176/25419, який проведено в рамках кримінального провадження № 12017220190001074 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 11 січня 2018 року.

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець посилався на те, що висновок експертизи надано за документами, які датовані 1960, 1963, 1967, 1973, 1987, 1995 роками, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, не заперечував проти того, що разом з цими документами досліджувався і заповіт, складений на ОСОБА_1 , датований 2012 роком.

Виходячи з положень норм права, обставин справи, пояснень учасників справи, колегія суддів не вбачає за доцільне призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Донець про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.