Ухвала

від 17.01.2022 по справі 695/1573/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1573/21

номер провадження 1-кс/695/36/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт мана,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251150000087 від 30.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 та здійснюючи повноваження службової особи, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи основні види економічної діяльності товариством по будівництву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період 2019 року, маючи єдиний умисел привласнив чуже майно і вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06 серпня 2019 року, в невстановлений слідством час, в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області укладено три Договори на надання послуг між головою Кононівської сільської ради ОСОБА_8 , яка виступала як «Замовник» та директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 в особі ОСОБА_7 , який виступав як «Підрядник» по виконанню робіт по об`єктах: «Поточний ремонт дороги по вулиці Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області (далі за текстом Договори).

На виконання Договорів сторонами в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області підписано Акти форма КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за яким на вказаних вище дорогах вулиць були здійснені ремонтні роботи згідно локальних кошторисів.

На підставі платіжних доручень від 06.11.2019, згідно Акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» код ЄРДПОУ 34924324 № 37120011707212 (код банку 820172) були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та на підставі платіжних доручень від 22.11.2019 згідно з Актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відпоівідно до висновку судово-технічних експертиз встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт з капітальних ремонтів доріг по вулицях Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, передбачені умовами договорів генпідряду від 06.11.2019 не відповідають обсягам та вартості, визначеної проектно-кошторисної документації та внесеної до акту приймання виконаних будівельних робіт по зазначених об`єктах (форма КБ-2в). Різниця між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вулицях Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області» та вартістю, зазначеної в Актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року складає 478 941 грн 79 коп, чим завдав місцевому бюджету Кононівській сільській раді матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у березні 2020 року, в невстановлений слідством час, в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області укладено Договори генпідряду між головою Кононівської сільської ради ОСОБА_8 , яка виступала як «Замовник» та директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 в особі ОСОБА_7 , який виступав як «Підрядник» по виконанню робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області (далі за текстом Договори).

На виконання Договорів сторонами в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області підписано Акти форми КБ-2в від 05.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік, за яким на вказаних вище дорогах вулиць були здійснені ремонтні роботи згідно локального кошторису № 2-1-1.

На підставі платіжних доручень від 06.04.2020, згідно з Актами форми КБ-2в від червня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - Монтаж» код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області та на підставі платіжних доручень від 01.06.2020, згідно Акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - Монтаж» код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічних експертиз встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, передбачені умовами договорів генпідряду від 30.03.2020 не відповідають обсягам та вартості робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією та внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт по зазначених об`єктах ( форми КБ 2в). Різниця між вартістю будівельних робіт, внесених до актів від червня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в, складеного у відповідності до договорів від 30.03.2020 по об`єкту: «Капітальний ремонт доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області» складає 360 655 гривень 11 копійок.

30 вересня 2020 року відомості за даним фактом Драбівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251150000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

08 грудня 2021 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме:

- привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- Протоколами оглядів місця події від 07.10.2020 та 07.04.2020, де описано об`єкти будівництва, при ремонті яких було здійснено привласнення бюджетних коштів;

- Висновками будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/124-21/9722-БТ від 02.12.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ, № СЕ-19/124-21/3468 - БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3466-БТ від 23.09.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3469-БТ від 18.06.2021, № СЕ-19/124-21/3470-БТ від 11.06.2021, № СЕ-19/124-21/2540-БТ від 07.07.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ від 19.07.2021, № СЕ-19/124-21/9721-БТ від 22.11.2021, № СЕ-19/124-21/9720-БТ від 19.11.2021.

- Платіжними доручення № 389 від 13.08.2019, № 387 від 07.08.2019, № 388 від 07.08.2019, № 553 від 06.11.2019, № РФ-000003/01 від 18.03.2020, № 131 від 06.04.2020, № 128 від 06.04.2020, № 132 від 06.04.2020, № 134 від 06.04.2020, № 129 від 06.04.2020, № 135 від 06.04.2020, № 133 від 06.04.2020, згідно яких на рахунки ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» надійшли бюджетні кошти за ремонт доріг, які в подальшому були привласнені.

Також, в свою чергу встановлено точну суму збитків завданих Шрамківській сільській раді, яка становить 839 596 грн 90 коп, що підтверджується перерахованими висновками будівельно-технічних експертиз.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2021 року № 291821244 ОСОБА_7 має у приватній власності майно земельну ділянку, кадастровий номер 7124982500:01:004:0251 площею 0,11 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час проводиться ряд слідчих дій, проведення яких займе тривалий відрізок часу з метою прийняття кінцевого рішення у вигляді направлення обвинувального акта разом з цивільним позовом в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи, що він має нерухоме майно у вигляді земельної ділянки і те, що ним нанесено шкоди Шрамківській сільськійраді у сумі 839596 грн 90 коп, яка стягуватиметься з нього в примусовому порядку існує ризик їх відчуження, поділу або розпорядження іншим чином.

Допущення вказаного ризику в подальшому унеможливить відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_7 Шрамківській сільській раді та призведе до неповернення котів до державного бюджету.

З метою належного розслідування кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків завданих Шрамківській сільській раді та неможливістю в подальшому вчини дії спрямовані на відчуження або вчинення інших дій із земельною ділянкоюкадастровий номер 7124982500:01:004:0251 площею 0,11 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на необґрунтованості підозри його підзахисному.

Підозрюваний у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до положень статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У частині шостій ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу (ч. 7 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на долучені до клопотання слідчого докази, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як убачається з долученої до клопотання слідчого позовної заяви, у матеріалах даного кримінального провадження наявний цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Шрамківської сільської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 839 5969 грн 90 коп.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер ОСОБА_7 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 7124982500:01:004:0251 площею 0,11 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховано і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020251150000087 від 30.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7124982500:01:004:0251 площею 0,11 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_9