Ухвала

від 21.01.2022 по справі 756/8127/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.01.2022 Справа № 756/8127/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/8127/16-ц

Провадження №2-ві/756/1/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова А.Ю., на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Стягувачем ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець НещадимІ.С., державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І., ПАТ Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова А.Ю., на дії державного виконавця було заявлено відвід головуючому у справі судді Шролик І.С. з посиланням на те, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 27.09.2021 скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав недотримання вимог ст. 183 ЦПК України. Вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також зазначив, що 05.01.2022 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у сказаній справі було відкрито провадження під головуванням судді Шролик І.С. Однак, головуючим суддею не було витребувано від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП №58113461, журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2019-2021 роки для огляду в судовому засіданні, не було витребувано відповіді по всім скаргам та заявам стягувача ОСОБА_1 за період 2019-2021 роки.

Вказані обставини викликають у стягувача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 19.01.2022 заву про відвід головуючому судді Шролик І.С. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 заяву про відвід головуючому судді було передано на розгляд судді Дибі О.В.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

В порядку, визначеному частиною8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова А.Ю., на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба