Постанова

від 18.06.2010 по справі 2а-3465/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.10 Справа №2а-3465/10/8/0170

(11:20год) м. Сімфероп оль

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуюч ого судді Кушнової А.О., при се кретарі Гнатенко І.О. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Державної пода ткової інспекції у м. Ялта АРК

до Дочірнього підприємств а "Віст-Маркет"

про стягнення штрафних сан кцій,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача : Колтуне нко Володимир Яковлевич, до віреність № 06 від 27.05.10;

Суть справи: позивач зверн увся до Окружного адміністра тивного суду АР Крим з адміні стративним позовом про стягн ення з відповідача 3568,50грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 19.03.10 відкрит о провадження в адміністрати вній справі та справу призна чено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановле ні порушення вимог п.п. 11, 12 ст. 3 З акону України “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із зм інами та доповненнями, а саме - порушення попереднього реж иму програмування найменува ння товару та порушення поря дку ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізац ії.

На підставі акту перевірки № 01181 від 28.09.09 р. до ДП "Віст-Маркет " рішенням ДПІ у м. Ялта № 0012492303 від 19.10.09 були застосовані шт рафні санкції у розмірі 3568,50 гр н., які на момент звернення поз ивача з позовом до суду не спл ачено відповідачем.

Позивач у судове засідання 18.06.10 р. не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, ч ас і місце судового засіданн я повідомлений належним чино м та завчасно, надіслав на ад ресу суду клопотання про роз гляд справи за його відсутно сті.

У судових засіданнях 27.05.10 р ., 18.06.10 р. представник відповідач а заперечував проти задоволе ння позовних вимог з мотивів , викладених у запереченнях, а саме зазначив, що при перевір ці працівники ДПІ вимагали у бармена не прибуткові докум енти на товар, що реалізовува вся, а безпосередньо товарно -транспортні накладні, які оф ормляються постачальниками товарів, і не використовують ся на підприємстві, оскільки товар отримується за принци пом самозакупу по фіскальних чеках РРО із складанням щоде нних авансових звітів, які ві дображаються в книзі обліку доходів і витрат відповідно до ст. 6 Закону № 265. На точку реал ізації видається акт прийому -передачі залишків товару з ш тампом підприємства і підпис ами осіб, що здають та приймаю ть зміну і виписується внутр ішня накладна на товар, що пос тупає протягом поточної змін и, яка фіксується в щоденному товарному звіті, ці документ и були пред'явлені працівн икам ДПІ при перевірці, але були |цілком| ними проігноро вані|.

Крім того представни к відповідача зазначив, що по садовими особами ДПІ при пер евірці самостійно було прове дено |виробляти|вибіркове з няття залишків товарно-мат еріальних цінностей, що є|з 'являється| порушенням п. 15 ст. 1 1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » та п. 2 Інструкції з інвентар изації товарно-матеріальних цінностей, затвердженої наказом|наказ-інструкцією| М інфіну України від 11 серпня 1994 р. № 69, адже відповідно до яких будь-які інвентаризації на підприємстві проводяться ті льки|лише| по розпорядженню й ого керівника.

Також представник відпові дача пояснив, що при перевірц і, працівниками ДПІ була пров едена контрольна закупівля т овару: чаю і бутерброду з|із| к овбасою, бармен провела по ка совому апарату самсу| і біскв іт на суму, відповідну контро льній закупці, претензій по с умі у працівників ДПІ не було , що підтверджується фіскаль ним чеком № 8040. Відповідач мот ивує такі дії тим, що був напли в відвідувачів|візитерів|, кр ім того товар під найменуван ням бутерброд, згідно прейск уранта цін, в реалізації відс утній, є|наявний| вагова проду кція ковбаса і батон, які нарі зуються| на прохання клієнта і мають відповідне кодуванн я РРО (коди № 77 і № 90), таким чином попереднє кодування товарів є|наявний|, а порушення, вказа не в акті перевірки, відповід ач вважає |лічу| безпідставни м.

В ході судового розгл яду судом було допитано у яко сті свідка бармена ОСОБА_2 , у присутності якої було пров едено перевірку господарськ ої діяльності відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Віст -Маркет" зареєстровано викон авчим комітетом Ялтинської м іської ради 29.01.1999 р. у якості юри дичної особи, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 445985 та дов ідкою з ЄДРПОУ відділу стати стики у м. Ялта № 05.3-6-21/02 від 16.02.06 (а.с. 11, 12).

01.01.2006 р. Управлінням торгівлі , регуляторної політики і зах исту прав споживачів Ялтинсь кої міської ради було надано Дозвіл № 146 ДП "Віст-Маркет" на р озміщення об' єкту торгівл і - бару «Дельта» за адресою : вул. Московська, 61-а, м. Ялта, стр оком дії до 31.12.09 р. та визначений режим роботи з 06-00 год. по 24-00 год. (а.с. 82).

28.09.09 р. на підставі направлень № 003441 та № 003440 від 01.09.09 р. (а.с.15), старши ми державними податковими ре візорами-інспекторами ДПІ в м. Ялта Семикиним О.О. та Філімонєнковим О.О. була пр оведена планова перевірка за дотриманням ДП "Віст-Маркет" порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку, наявно сті торгових патентів і ліце нзій у барі «Дельта», що розта шований за адресою м. Ялта, вул. Московська, 61-а , діяльність в якому здійснює позивач. Результати перевір ки оформлені актом № 01181 від 08.09.09 р. (а.с.13-14). Перевірка здійснюва лась в присутності бармена б ару, розташованого за адресо ю м. Ялта, вул. Московська, 61-а, ОСОБА_2

В ході перевірки перевіряю чими було складено вибіркови й опис товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться н а реалізації в барі «Дельта» за адресою вул. Московська, 61-а , м. Ялта (а.с.17). До перевірки пози вачем не представлені наклад ні або ТТН на товар, який знахо диться за місцем реалізації або зберігання. На момент пер евірки в барі (за місцем реалі зації або зберігання) знаход илось товару (згідно складен ого опису) на загальну суму 1741,7 5,00грн. Тим самим, в ході перевір ки представниками податково го органу встановлено поруше ння п.12 ст.3 Закону “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг”, а саме: не ведення або ведення з порушенням вст ановленого порядку обліку то варів за місцем реалізації т а зберігання на 1741,75 грн., яке бул о відображено в акті перевір ки № 01181 від 28.09.09 р. (а.с.13-14).

Крім того в ході перевірки п еревіряючими була проведена закупівля товару: чаю і бутер броду з|із| ковбасою, а бармен провела по касовому апарату самсу| і бісквіт на суму, що ві дповідає покупці, що підтвер джується фіскальним чеком № 8040. Отже позивачем було виявле но порушення відповідачем п. 11 ст.3 Закону “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”, а саме: порушення відпо відачем попереднього режиму програмування найменування товару, яке було відображено в акті перевірки № 01181 від 28.09.09 р. ( а.с.13-14).

19.10.09 р. на підставі акту перев ірки № 01181 від 28.09.09 р., ДПІ в м. Ялта б уло винесено рішення про зас тосування штрафних санкцій № 0012492303 на загальну суму 3568,50гр н. (а.с.18), з яких за порушення:

- п.11 ст.3 Закону “Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” відповідно до п.6 ст .17 Закону України "Про застосу вання реєстратор розрахунко вих операцій у галузі торгів лі, громадського харчування та послуг" до позивача було за стосовано штрафні санкції на суму 85,00 грн. (17 грн.х5=85 грн.)

- п.12 ст.3 Закону “Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” відповідно до ст.20 Закону України "Про застосув ання реєстратор розрахунков их операцій у галузі торгівл і, громадського харчування т а послуг" до позивача було зас тосовано штрафні санкції на суму 3483,50 грн. (1741,75грн.х2=3483,50 грн.).

Рішення про застосування ф інансових санкцій №0012492303 від 19.10. 2009р. у сумі 3568,50 грн. було направле не відповідачу поштою та пов ернуте з відміткою "за закінч енням терміну зберігання", у з в' язку із цим 04.12.09. рішення бул о розміщене на дошці оголоше нь ДПІ у м. Ялта (а.с.19-20). Таким чин ом, сума вказаної заборгован ості стала узгодженою 04.12.2009р., о днак у встановлені законом с троки відповідачем сума забо ргованості погашена не була. Таким чином заборгованість відповідача становить 3568,50 грн .

Позивач у позові зазначив, щ о вказана сума заборгованост і відповідача перед Державни м бюджетом не є податковим зо бов'язанням. Першу і другу под аткову вимогу ДПІ у м. Ялта від повідачу не спрямовувала. Та кож позивачем не ухвалювалос я рішення про звернення стяг нення на активи платника под атків в рахунок погашення йо го податкового боргу, не вжив алися інші заходи по погашен ню податкового боргу, передб ачені ст. ст. 7-10 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами і державними ц ільовими фондами».

В ході судового розгляду сп рави, судом було допитано у як ості свідка бармена ОСОБА_2 , у присутності якої було пр оведено перевірку господарс ької діяльності відповідача , яка пояснила суду, що 28.09.09 пере віряючими у барі «Дельта» за адресою вул. Московська, 61-а, м. Ялта було здійснено покуп ку одного бутерброду за ціно ю 5,50 грн. та чаю за ціною 1,50 грн., н а загальну суму 7 грн., а чек бул о видано на купівлю самси та бісквіту на суму 7 грн. Свідок пояснила, що чай закодований , але не був пробитий випадков о, а бутерброд не закодований , запрограмованими в РРО є тіл ьки хліб та ковбаса, у зв' язк у із тим, що їх пробивати довше , бармен пробила самсу. В акті перевірки заперечень не нада вала, у зв' язку із тим, що не з нала, що писати. Також свідок п ояснила, що в ході перевірки п еревіряючі вимагали надати накладні постачальників, на що бармен їм пояснила, що всі д окументи знаходяться в бухга лтерії. В ході перевірки на в имогу перевіряючих було про ведено опис товарів, алкогол ьних напоїв в закритому вигл яді, опис підписаний свідком та перевірячими. Свідок зазн ачила, що вона надала перевір яючим акт прийому-передачі т оварних залишків від 28.09.09, това рний звіт за 28.09.09, внутрішню нак ладну від 28.09.09, але перевіряючі ці документи не прийняли до у ваги та не зазначили їх у акті перевірки.

Згідно ст. 15 Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі громадського х арчування та послуг" від 6 липн я 1995 р. № 265/95 (із змінами та доповн еннями) (далі - Закон №265/95) контро ль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюют ь органи державної податково ї служби України шляхом пров едення планових або позаплан ових перевірок згідно із зак онодавством України.

Статтею 16 Закону №265/95 передба чено, що контролюючі органи м ають право відповідно до зак онодавства здійснювати план ові або позапланові перевірк и осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або поз апланові перевірки осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розра хункові книжки або книги обл іку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, пере дбаченому законодавством Ук раїни.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль за додер жанням порядку проведення го тівкових розрахунків за това ри (послуги) у встановленому з аконом порядку, наявністю св ідоцтва про державну реєстра цію, патентів, ліцензій.

У відповідності із пунктам и 11, 12 статті 3 Закону №265/95 суб'єкт и підприємницької діяльност і, що здійснюють розрахунков і операції в готівковій і/або безготівковій формі (із заст осуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п .) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гром адського харчування і послуг , зобов'язані:

- проводити розрахункові о перації через реєстратори ро зрахункових операцій з викор истанням режиму попередньог о програмування найменуванн я, цін товарів (послуг) та облі ку їх кількості (пункт 11);

- вести у порядку, встановле ному законодавством, облік т оварних запасів на складах т а/або за місцем їх реалізації , здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в та кому обліку, за винятком прод ажу товарів особами, які відп овідно до законодавства опод атковуються за правилами, що не передбачають ведення обл іку обсягів реалізованих тов арів (наданих послуг) (пункт 12).

Щодо правомірності застос ування ДПІ у м. Ялта штрафних ( фінансових) санкцій від 19.10.09 р. № 0012492303 за порушення поперед нього режиму програмування н айменування товару у розмірі 85,00 грн. суд встановив наступне .

Судом встановлено, що дійсн о під час проведення перевір ки відповідача у барі «Дельт а» за адресою вул. Московська , 61-а, м. Ялта перевіряючими було проведено купівлю одного бу терброду за ціною 5,50 грн. та чаю за ціною 1,50 грн., на загальну су му 7 грн., ця розрахункова опер ація була проведена за допом огою РРО та розрахунковий до кумент № 8040 було видано бармен ом на купівлю однієї самси та одного бісквіту на загальну суму 7 грн., де самса коштує 5 гр н., та бісквіт коштує 2 грн. Цей факт підтверджується поясне ннями бармена, що здійснював розрахунок, актом перевірки № 01181 від 28.09.09 (а.с.13-14), розрахункови м документом №8040, роздрукован им 28.09.09 о 16-09 год.(а.с.16) та пояснен нями відповідача у заперечен нях до позову.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача в обгрунту вання своїх дій на велику кіл ькість клієнтів та обмаль ча су, та на те, що у прейскуранті бару «Дельта» немає таких на йменувань як бутерброд та ча й. Судом встановлено, що дійсн о в прейскуранті немає таких найменувань як чай та бутерб род, але у прейскуранті бару « Дельта» наявні такі продукти як батон та ковбаса, на які пр одавець мав видати покупцю в ідповідний чек.

Отже суд вважає доведеним факт здійснння відповідачем розрахункової операції чере з реєстратор розрахункових о перацій без використання реж иму попереднього програмува ння найменування товару, а са ме при продажу чаю та бутербр оду у чеку відображено купів лю самси та бісквіту, у зв' яз ку із чим фінансові санкції з а вищенаведеним рішенням зас тосовані відповідачем право мірно у розмірі 85 грн. (17 х 5) та ві дповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95, згідно якого за порушення ви мог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції за товари (послуги ), за рішенням відповідних орг анів державної податкової сл ужби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян - у ра зі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без в икористання режиму попередн ього програмування найменув ання, цін товарів (послуг) та о бліку їх кількості.

Отже позивачем правомірно застосовано до відповідача фінансову санкцію у розмірі 85 грн., розрахунок є вірним.

Що стосується правомірнос ті застосування відповідаче м до позивача штрафних санкц ій рішенням від 19.10.09 р. № 0012492303 за порушення порядку ведення обліку товарних запасів на м ісці їх реалізації у сумі 3483,50 г рн., суд зазначає наступне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о, що бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірювання , реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України №2 65) суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому закон одавством, облік товарних за пасів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів, як і відображені в такому облік у, за винятком продажу товарі в особами, які відповідно до з аконодавства оподатковують ся за правилами, що не передба чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надан их послуг).

Статтею 20 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що здійс нюють реалізацію товарів, як і не обліковані у встановлен ому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необліко ваних товарів за цінами реал ізації, але не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

У зв' язку із тим, що в ході п роведення перевірки бармено м бару «Дельта» не було надан о на вимогу перевіряючих нак ладні та ТТН на товар, позивач прийшов до висновку щодо пор ушення позивачем п.12 ст.3 Закон у “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”, а са ме: не ведення або ведення з по рушенням встановленого пор ядку обліку товарів за місце м реалізації та зберігання т овару на суму 1741,75 грн., який не о блікований у встановленому п орядку, що було відображено в акті перевірки № 01181 від 28.09.09 р., на підставі чого до відповідач а було застосовано штрафні с анкції згідно зі ст.20 Закону У країни "Про застосування реє стратор розрахункових опера цій у галузі торгівлі, громад ського харчування та послуг" у сумі 3483,50 грн.

Відповідач заперечував пр оти такого висновку позивача та застосування до відповід ача штрафних санкцій за вище наведене порушення, посилаюч ись на те, що перевіряючим бул о надано облікові документи, що підтверджують організаці ю бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фак тів здійснення всіх господар ських операцій в барі «Дельт а», у якому здійснює господар ську діяльність відповідач.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до Наказу директора ДП «Віст-Маркет» № 06 від 29.12.08 р. «Про організацію б ухгалтерського та податково го обліку, складання фінансо вої та податкової звітності» встановлено таку форму орга нізації бухгалтерської звіт ності: бухгалтерський облік на підприємстві ведеться за допомогою регістрів бухгалт ерської звітності - журналі в-ордерів (п.1.1. Наказу). Наказом також затверджений робочий план розрахунків та регістрі в аналітичного обліку, визна чений у додатку № 1.

Пунктом 1.3. Наказу передбаче но використання для узагал ьнення інформації про витрат и підприємства рахунки|лічби | класу 9 "Витрати|затрати| виро бництва".

Пунктом 1.4. Наказу встановле на організація аналітичного обліку руху товарно-матеріа льних цінностей по підрозді лам таким чином:в бухгалтері ї - в кількісно-сумарному|сума рному| вимірюванні|вимірі|; в б арі - в кількісно-сумарному|су марному| вимірюванні|вимірі| .

Судом встановлено, що товар но-транспортні| накладні, які оформляються постачальник ами товарів, | не використовую ться на підприємстві, оскіль ки|тому що| товар отримується по принципу| самозакупу| по фі скальних чеках РРО зі склада нням щоденних| авансових зві тів, які відображаються в кни зі обліку|урахування| доході в і витрат відповідно до ст. 6 З акону № 265. В барі | видається ак т прийому-передачі залишків товару, якій скріплюється |із | печаткою підприємства та пі дписами осіб, що здають|склад ає| і приймають зміну у барі, а на товар, що надходить до бару протягом зміни, виписуються | внутрішні накладні на товар , які відображаються та фіксу ються в щоденному товарному звіті.

В матеріалах справи наявні докази здійснення відповіда чем належного обліку товарни х запасів за місцем їх реаліз ації, здійснення продажу лиш е тих товарів, які відображен і в такому обліку, а саме це пі дтверджується такими докуме нтами як: Книга обліку доході в та витрат № 2533, звіти про використання коштів, надани х на відрядження або під звіт б/н від 11.09.09, 08.09.09, 16.09.09, 14.09.09, 19.09.09, 21.09.09, 22.09.09, 23.09. 09, 24.09.09, 25.09.09, 26.09.09, 28.09.09; розрахункові до кументи; товарний звіт за 28.09.09, к витанція до прибуткового кас ового ордеру від 29.09.09; внутрішн я накладна № 28 від 28.09.09; акт перед ачі залишків товару за 28.09.09 р.(а. с.35-60).

Суд зазначає, що вищезазнач ені документи підтверджують наявність належним чином ск ладених та оформлених докуме нтів про бухгалтерський облі к товарних запасів та виключ ає вчинення відповідачем пор ушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що позивачем не доведено пр авомірності застосування д о позивача штрафних санкцій Рішенням про застосування шт рафних санкцій № 0012492303 від 1 9.10.09 р. у частині 3483,50 грн.

Крім того відповідач в запереченнях до позову пос илався і на той факт, що посадо ві особи ДПІ не мали права зд ійснювати безпосередню інве нтаризацію товару відповіда ча. Вони можуть лише вимагати її проведення від керівницт ва підприємства (силами інве нтаризаційної комісії цього підприємства), а керівництво , у свою чергу, може відповісти відмовою на таку вимогу. Не зв ертаючи уваги на ці обмеженн я перевіряючими була провед ена інвентаризація товару, б ільш того про це не було повід омлено керівництво підприєм ства, що також є порушенням за конодавства з боку посадових осіб відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що посад овими особами ДПІ в м. Ялта при проведенні перевірки бару « Дельта», розташованого за ад ресою : м. Ялта, вул. Московська , 61-а, у присутності бармена ОСОБА_2 було проведено зня ття фактичних залишків товар ів станом на 28.09.09 р., що було відо бражено в вибірковому описі (а.с.17).

Суд зазначає, що чинни м законодавством України не передбачено таких повноваже нь органів ДПІ як зняття факт ичних залишків товарів та не передбачено складання вибір кового опису товарно-матері альних цінностей.

Перелік прав, якими за конодавець наділяє органи де ржавної податкової служби, п ередбачений ст.11 Закону № 509. Та к п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановл ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право вимагати від керівників підприємств, уст анов і організацій, що переві ряються в ході планових та по запланових виїзних перевіро к, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або пр и проведенні адміністративн ого арешту активів - звернути ся до суду щодо спонукання до проведення таких інвентариз ацій, а до ухвалення відповід ного рішення судом - у присутн ості понятих та представникі в підприємств, установ і орга нізацій, щодо яких проводить ся перевірка, опечатувати ка си, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опеч атування, зазначеного в прот околі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Отже органи ДПС наділ ені правом вимагати від кері вників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризацій осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні та ких інвентаризацій - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, але органи ДПІ ніяк не н аділені правом проводити сам остійно інвентаризацію або с кладати вибірковий опис това рно-матеріальних цінностей, без повідомлення та отриманн я дозволу на це керівництва п ідприємства та відповідних м атеріально відповідальних о сіб підприємства, що перевір яється, отже суд вважає такі д ії посадових осіб ДПІ в м. Ялта протиправними та не законни ми.

Враховуючи те, що пра цівниками контролюючого орг ану під час перевірки не скла далася інвентаризаційна від омість чи акт, доказів про про ведення саме інвентаризації суду не надано, тоді як складе ний під час перевірки вибірк овий опис товарно-матеріальн их цінностей суд розцінює як окремий документ, форма яког о передбачена наказом ДПА Ук раїни від 12.08.08 р. № 534. При цьому су д вважає, що складання вибірк ового опису товарно-матеріал ьних цінностей про результат и перевірок щодо повноти опр ибуткування, реалізації та ф актичних залишків запасів п рацівниками органів ДПС не п ередбачено серед повноважен ь, передбачених Законом Укра їни «Про Державну податкову службу в Україні», а наказ ДПА України № 534 від 12.08.08 р. «Про затв ердження методичних рекомен дацій щодо оформлення матері алів перевірок за дотримання м суб' єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій», який не пройшо в державну реєстрацію в Міні стерстві юстиції України, не підлягає застосуванню в спі рних правовідносинах, оскіль ки не відповідає положенням Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» , встановлює нові норми права , які не узгоджуються із повно важеннями посадових осіб ДПС , визначеними Законом Україн и «Про Державну податкову сл ужбу в Україні» на підставі п ринципу законності.

Так згідно ст.9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Суд вирішує справи на підста ві Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України. Суд застосовує і нші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органо м на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. У разі невідповідно сті нормативно-правового акт а Конституції України, закон у України, міжнародному дого вору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радо ю України, або іншому правово му акту суд застосовує право вий акт, який має вищу юридичн у силу.

Крім того, суд вважає н еобхідним підкреслити, що пе ревірка в сфері контролю дот римання порядку ведення опер ацій з готівкою не може відно ситися до перевірок додержан ня порядку проведення готівк ових розрахунків за товари (п ослуги), оскільки вимагає про ведення документальної пере вірки первинних бухгалтерсь ких документів, таких як приб уткові та видаткові касові о рдери, касова книга, а тому вих одить за межі повноважень пр и проведенні перевірок в сфе рі розрахункових операцій.

Враховуючи вищенаве дене, суд прийшов до висновку , що позивач не встановив нале жним чином порушення відпові дачем порядку ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, а отже неправомі рно застосував до відповідач а штрафні санкції рішенням в ід 19.10.09 р. № 0012492303 за таке право порушення у сумі 3483,50 грн., а отже у задоволенні цієї частини п озовних вимог слід відмовити .

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача частково підтвердж уються матеріалами справи та підлягають частковому задов оленню, а саме у частині стягн ення з відповідача заборгова ності із штрафних санкцій за порушення попереднього режи му програмування найменуван ня товару у розмірі 85,00 грн. за р ішенням ДПІ у м. Ялта від 19.10.09 р. № 0012492303.

Вступна та резолютивна час тини постанови проголошені в судовому засіданні 18.06.10 року.

У повному обсязі постанову складено 23.06.10 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Віст-Маркет" (98612, м. Я лта, вул. Московська, 61-а, код ЄД РПОУ 30271556) у дохід Держбюджету м. Ялта (р/р 31110104700039, код платежу - 21080900 в УДК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПО У 34740850) заборгованість зі штраф них санкцій у сумі 85,00 грн.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. За заявою позивача після н абрання постановою суду зако нної сили видати виконавчий лист.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, поста нова набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Кушнова А.О.