Ухвала

від 20.01.2022 по справі 640/15423/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15423/17

н/п 1-кс/953/136/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПП «НВФ «ЮНІТЕК», в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадженню № 12017220000001254 від 02.10.2017.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що з моменту відкриття кримінального провадження пройшло 4 роки і за цей період проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, але ані посадовим особам ПП «НВФ «ЮНІТЕК», стосовно якого здійснюється досудове розслідування, ані іншим особам не було оголошено про підозру. Вказані обставини свідчать про штучний характер досудового розслідування та наявність законних підстав для закриття кримінальних провадження, у зв`язку із чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 р. у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.11.2021 р. скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 р., а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» повернуті до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на необхідність відкриття провадження за скаргою ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на підставі п.11 ч.1 ст. 303 КПК України за для ретельного вивчення питання щодо дотримання розумних строків кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 р. провадження за вказаною скаргою ПП «НВФ «ЮНІТЕК» було відкрито.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але надав слідчому судді заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність, а вимоги задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги ПП «НВФ «ЮНІТЕК» у його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора перелік яких э вичерпним. Так, п. 9-1 частини першої цієї статті передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Крім того, пунктом 11 частини першої цієї статті передбачено право сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником оскаржити відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України встановлена підстава для закриття кримінального провадження існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини (відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Жодних даних про існування не скасованої постанови про закриття кримінального провадження ані скарга, ані матеріали справи не містять.

Тобто, оскарження слідчому судді недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час проведення досудового розслідування, можливо лише в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України за фактом того, що в період з 21.09.2017 по 25.09.2017 включно службові особи ПП «НВФ «ЮНІТЕК» відкрито заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості близько 500 тон, який знаходився на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця», причинивши останньому шкоду в особливо великих розмірах.

10.09.2021 від представника ПП «НВФ «ЮНІТЕК» адвоката ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Харківській області, в порядку п. 10 ч.3 ст. 64-1 КПК України, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказував про те, що в діях посадових осіб ПП «НВФ «ЮНІТЕК» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, посилався на наявність договірних (господарських) правовідносин між ПП «НВФ «ЮНІТЕК» та ФГ «Скарбниця» та вказував на штучний характер досудового розслідування.

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 в задоволенні вказаного клопотання представника ПП «НВФ «ЮНІТЕК» було відмовлено.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором ід час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Однак, даних щодо подачі ПП «НВФ «ЮНІТЕК» прокурору вищого рівня скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, а також про існування постанови прокурора вищого рівня, якою у задоволенні такої скарги було відмовлено, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Однак, вимог щодо встановлення строків здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) ПП «НВФ «ЮНІТЕК» у поданій слідчому судді скарзі не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий судді, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, відсутні підстави для закриття кримінального провадження з причин недотримання слідчим розумних строків його проведення, оскільки вони не передбачені діючим КПК України.

Вимог про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування ПП «НВФ «ЮНІТЕК» не заявлено.

Пункт 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України встановлює інші підстави для закриття кримінального провадження, яка не стосується дотримання розумних строків, а тому, в даному випадку не може бути застосована процедура оскарження слідчому суддя такої відмови, яка передбачена п. 11. ч.1 ст. 303 КПК України.

Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. N 11 вказується, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч.6 ст.28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВФ «ЮНІТЕК» на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12017220000001254 від 02.10.2017 за ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1