Ухвала

від 11.01.2022 по справі 758/13405/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/628/2022 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №758/13405/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані в інтересах ТОВ «Ореола» КУА на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 42021102070000117 від 15.06.2021, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме:фінансово-господарські документи ТОВ «Ореола» КУА за 2020-2021 р., документи щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мідорі Лайф» за 2018 рік, договорів щодо викупу та розміщення цінних паперів, інформації щодо активів інвестиційного фонду ПІФ «Ореола», «Статус-Фінанс», «Титул», що були вилучені 20.09.2021 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1 літ. А"-4, 2-й, 3-й поверхи, яке використовує ТОВ «Ореола» компанія з управління активами.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно ТОВ «Ореола» КУА. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно, яке було вилучене у вищезазначеного товариства, співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянти вказують і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ТОВ «Ореола» КУА Зазначають, що висновки прокурора та слідчого судді про те, що начебто майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необґрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності, жодних фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.229, ч.3 ст.191 КК України саме ТОВ «Ореола» КУА матеріали не містять, що в свою чергу слідчий суддя не перевірив, як і не звернув увагу на те, що жодна особа товариства не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Окрім того апелянти посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах клопотання прокурора про арешт майна відсутня постанова про визначення підслідності, є незрозумілим процесуальні підстави для проведення досудового розслідування Подільського УП ГУНП в м. Києві та процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури. Наголошують апелянти на тому, що всі слідчі дії в кримінальному провадженні № 42021102070000117 здійснювались і здійснюються прокурорами, тобто особами, які зобов`язані визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування та передати кримінальне провадження відповідному органу прокуратури для здійснення процесуального керівництва. Натомість, жодний слідчий, який перебуває в слідчій групі по розслідуванню кримінального провадження № 42021102070000117 не приймав участь в жодних слідчих (розшукових) діях, зокрема в проведенні обшуків. Фактично, прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021102070000117 без участі слідчих. Окрім того відсутня в матеріалах і постанова про визнання потерпілим ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Подільського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102070000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229, ч.3 ст.191 КК України.

Так, досудове розслідування вважає, що існує факт незаконного використовування знаку для товарів і послуг, фірмового найменування «Епікур», тим самим умисно невстановлені особи порушують права на ці об`єкти, чим завдали матеріальної шкоди у значному розмірі власнику знаку для товарів і послуг ОСОБА_11 , та службові особи одного з товариств, за попередньою змовою групою осіб, розробили та впровадили протиправну схему привласнення коштів під час здійснення господарської діяльності.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, зокрема, фінансово-господарські документи ТОВ «Ореола» КУА за 2020-2021 р., документи щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мідорі Лайф» за 2018 рік, договорів щодо викупу та розміщення цінних паперів, інформації щодо активів інвестиційного фонду ПІФ «Ореола», «Статус-Фінанс», «Титул», яке 20.09.2021 року було вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1 літ. А"-4, 2-й, 3-й поверхи, яке використовує ТОВ «Ореола» компанія з управління активами є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229, ч.3 ст.191 КК України відповідно є речовими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на зазначене майно.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 21 вересня 2021 року хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна яке було вилучено у ТОВ «Ореола» компанія з управління активами, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і ЄДРДР. До матеріалів клопотання також не долучено достатніх даних на підставі яких можливо було б говорити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229, ч.3 ст.191 КК України службовими особами ТОВ «Ореола» компанія з управління активами.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності подій кримінальних правопорушень за ч.2 ст.229, ч.3 ст.191 КК України, що розслідується, до клопотання прокурором не додано будь-яких доказів, які б обґрунтовували необхідність накладення арешту, тому визнання вищезазначених речей, які були вилучені під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1 літ. А"-4, 2-й, 3-й поверхи, яке використовує ТОВ «Ореола» компанія з управління активамиречовими доказами, є безпідставними.

Доводи апелянтів про те, що прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42021102070000117 в порушенні вимог КПК, без участі слідчих, та особисто приймають участь в слідчих (розшукових) діях, зокрема в проведенні обшуків, що суперечить вимогам законодавства то вони, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки вимоги ч.2 п.ст.36 КПК України не забороняють прокурорам проводити слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії та брати участь у них особисто.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляцій щодо незаконності накладення арешту на майно такими, що ґрунтуються на матеріалах провадження і тому підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані в інтересах ТОВ «Ореола» КУА на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 42021102070000117 від 15.06.2021- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: фінансово-господарські документи ТОВ «Ореола» КУА за 2020-2021 р., документи щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мідорі Лайф» за 2018 рік, договорів щодо викупу та розміщення цінних паперів, інформації щодо активів інвестиційного фонду ПІФ «Ореола», «Статус-Фінанс», «Титул», що були вилучені 20.09.2021 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1 літ. А"-4, 2-й, 3-й поверхи, яке використовує ТОВ «Ореола» компанія з управління активами - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021102070000117, а саме: фінансово-господарські документи ТОВ «Ореола» КУА за 2020-2021 р., документи щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мідорі Лайф» за 2018 рік, договорів щодо викупу та розміщення цінних паперів, інформації щодо активів інвестиційного фонду ПІФ «Ореола», «Статус-Фінанс», «Титул», що були вилучені 20.09.2021 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Академіка Проскури, 1 літ. А"-4, 2-й, 3-й поверхи, яке використовує ТОВ «Ореола» компанія з управління активами відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4