Ухвала

від 04.01.2022 по справі 334/10294/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 04.01.2022

Справа № 334/10294/21

Провадження № 2/334/1459/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: автомобіль Hyundai Accent 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий - загальний седан, належить на праві власності на яке оформлено на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що з 29.08.2015 року року по 21.03.2018 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

29.04.2021р. ними за спільні сімейні кошти було придбано автомобіль Hyundai Accent 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний авомобіль зареєстровано на ОСОБА_4 . Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане з відповідачем майно, так як цей транспорт знаходиться в його розпорядженні і він може його продати , що завдасть шкоду законним правамм та інтересам заявниці.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №9від 22грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 , 260 , 353 Цивільного процесуального Кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль Hyundai Accent 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване на підставі Свідоцтва НОМЕР_3 за ОСОБА_4 , шляхом заборони вчиняти щодо рухомого майна будь які дії щодо відчуження, право власності на яке оформлено на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Філіпова І. М.