Ухвала

від 12.01.2022 по справі 461/5389/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5389/21

Провадження № 1-кс/461/177/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12021140000000648 від 28.06.2021, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року накладено арешт на автомобіль «BMW 120d» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та котрий згідно INVOICE № 688 належить ТзОВ «МОТО ГРУПС», яке зареєстроване за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул. Рівненська, 42. Звертає увагу на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем на даний час проведені, а тому вважає, що підстави для його арешту відсутні.

ОСОБА_3 в судовезасідання нез`явився,просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнароднихдоговорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021140000000648 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року накладено арешт на автомобіль «BMW 120d» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та котрий згідно INVOICE № 688 належить ТзОВ «МОТО ГРУПС», яке зареєстроване за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул. Рівненська, 42.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту є те, що те, що вказаний в ухвалі автомобіль має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник звертає увагу на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем на даний час проведені, а тому вважає, що підстави для його арешту відсутні.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту на автомобіль «BMW 120d» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та котрий згідно INVOICE № 688 належить ТзОВ «МОТО ГРУПС», яке зареєстроване за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року, на автомобіль «BMW 120d» р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та котрий згідно INVOICE № 688 належить ТзОВ «МОТО ГРУПС», яке зареєстроване за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, в частині заборони користування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1