Ухвала

від 19.01.2022 по справі 463/12518/21

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/12518/21

Провадження №1-кс/463/407/22

У Х В А Л А

19 січня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

в провадженніслідчого судді ОСОБА_5 перебуваєна розглядіклопотання №463/12518/21(1-кс/463/139/22)прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , таку мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки ним неодноразово вчинялись грубі процесуальні порушення, які значним чином впливають на права підозрюваного. Крім того, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшло більше ніж 72 години з моменту його реєстрації судом. Захисником було заявлено про залишення клопотання прокурора без розгляду та його повернення, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого та продовжено розгляд клопотання прокурора. Враховуючи наведене, просить задоволити відвід.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду такої повідомлений належним чином, однак його не прибуття не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , під часрозгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п ос та но ви в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддя ОСОБА_1