Ухвала

від 13.01.2022 по справі 465/1599/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1599/19

1-кс/465/136/22

У Х В А Л А

судового засідання

13.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Львові клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 - представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 року, в якому просить зобов`язати слідчих СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, якими на теперішній час або в подальшому буде доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 року, провести слідчі (розшукові) та окремі процесуальні дії, згідно задоволених слідчим (прокурором) клопотань, а саме: від 19.09.2018 за вих. № КНО-14.6.1/358; від 22.08.2019 за вих. № КНО-14.6.1/280; від 07.10.2019 за вих. № КНО-14.6.1/327; від 09.06.2020 за вих. № КНО-14.6.1/267; від 05.02.2021 за вих. № КНО-14.6.1/84; від 22.07.2021 за вих. № КНО-14.6.1/497; від 28.10.2021 за вих. № КНО-14.6.2/867, встановивши при цьому двомісячний строк для їх виконання починаючи з дня отримання органом національної поліції України судового рішення та зобов`язати прокурорів Франківської окружної прокуратури м. Львова, які у формі процесуального керівництва здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 року, забезпечити виконання у повному обсязі слідчих (розшукових) дій, згідно рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що слідчим відділомЛьвівського районногоуправління поліції№2ГУ НПу Львівськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12018140080002888,розпочатому зазаявою ПАТ«ПУМБ»,правонаступником якогоз 21грудня 2018року єАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»,яке зареєстроване 27 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення представником потерпілого - юридичної особи АТ «ПУМБ», з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, постійно ініціювалось проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні низки обов`язкових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою необхідності встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Клопотання представника потерпілого АТ «ПУМБ» щодо ініціювання перед стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій подані: 19.09.2018 за вих. № КНО-14.6.1/358; 22.08.2019 за вих. № КНО-14.6.1/280, слідчим, які проводили розслідування, задовольнялися, але фактично не виконані.

Подані представникомпотерпілого юридичноїособи АТ«ПУМБ» напротязі всьогочасу досудовогорозслідування процесуальномукерівнику укримінальному провадженні№ 12018140080002888клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: 07.10.2019 за вих. № КНО-14.6.1/327; 09.06.2020 за вих. № КНО-14.6.1/267; 05.02.2021 за вих. № КНО-14.6.1/84; 22.07.2021 за вих. № КНО-14.6.1/497; 28.10.2021 за вих. № КНО-14.6.2/867, прокурорами процесуальними керівниками досудового розслідування задовольнялися, але фактично слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не проводилися.

Подані до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова скарги в порядку ст. 308 КПК України: 28.09.2020 за вих. № КНО-14.6.1/401; 10.11.2021 за вих № КНО-14.6.2/942, розглянуті та, як вбачається з відповідей на них, по них надано письмові вказівки слідчому, хід розслідування поставлено на контроль.

Крім цього, з часу постановлення Франківським районним судом м. Львова ухвали від 15.01.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по теперішній час, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової дії), не зважаючи на те, що строк досудового розслідування тричі продовжено судом та протягом всього кримінального провадження представником Банку перед стороною обвинувачення ініціювалось проведення низки слідчих та процесуальних дій, а прокурором слідчому надавались письмові вказівки, які так і залишились не виконаними.

Так, на теперішній час вже сплило вже 39 місяців досудового розслідування, але з невідомих йому причин досі триває невиправдана тяганина, оскільки у кримінальному провадженні за відсутності будь-яких об`єктивних складнощів у розслідуванні обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на сьогоднішній день не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії, незважаючи на додатково продовжений слідчим суддею строк досудового розслідування.

Сукупність вищевикладених фактів об`єктивно свідчить та безперечно підтверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться із грубим порушенням щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження, що порушує права потерпілого на законний та справедливий суд, компенсацію винними особами збитків завданих злочинними діями банку. У зв`язку чим, просить клопотання задоволити

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, дав аналогічні пояснення наведені до клопотання. Просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання заперечив та зазначив про те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки слідчою в межах досудового розслідування було проведенні відповідні процесуальні та слідчі дії. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч належно повідомлена про день, час та місце слухання клопотання.

Заслухавши пояснення представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, подані до нього документи, в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділомЛьвівського районногоуправління поліції№2ГУ НПу Львівськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12018140080002888,розпочатому зазаявою ПАТ«ПУМБ»,правонаступником якогоз 21грудня 2018року єАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»,яке зареєстроване 27 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ст.3 КПК України).

Досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст.38КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Крім цього, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

По даному кримінальному провадженню представником АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 подано рядклопотань про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: від 19.09.2018 за вих. № КНО-14.6.1/358; від 22.08.2019 за вих. № КНО-14.6.1/280; від 07.10.2019 за вих. № КНО-14.6.1/327; від 09.06.2020 за вих. № КНО-14.6.1/267; від 05.02.2021 за вих. № КНО-14.6.1/84; від 22.07.2021 за вих. № КНО-14.6.1/497; від 28.10.2021 за вих. № КНО-14.6.2/867, які були задоволені, але фактично слідчі (розшукові) дії та процесуальних дій не здійсненні з невідомих на це причин.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, функція судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження забезпечується слідчим суддею місцевого суду.

Частиною 1 ст.28КПК України встановлено,що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.28КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондується із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпеченнявиконання сторонамикримінального провадженнявимог розумногостроку слідчийсуддя,суд маєправо встановлюватипроцесуальні строкиу межахграничного строку,передбаченого цимКодексом,з урахуваннямобставин,встановлених підчас відповідногокримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист(ч.ч.1,2 ст.114 КПК України).

Відтак, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло три роки слідчим не вчиняються всі процесуальні дії та не приймаються процесуальні рішення для розслідування вказаного злочину, подані клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 фактично не виконанні, а досудове слідство не закінчено по даний час, що свідчить про зволікання слідчого із вчиненням процесуальних дій та з прицйнятм процесуальних рішень, то виходить за межі розумних строків, передбачених ст.28 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддею враховує і той факт, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадженні ні слідчим, ні прокурором не були вичерпані усі можливості встановлення фактичних обставин події, на які вказує представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 у своїх клопотаннях.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, серед іншого, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини", "Ґюль проти Туреччини").

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»

З врахуванням вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також виключення будь-яких необґрунтованих зволікань при вчиненні процесуальних дій, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, вважаю, що клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 слід частково задоволити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 28,36,113, 114, 308, 318-380,372,376КПК України -

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити слідчим СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, якими на теперішній час або в подальшому буде доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140080002888 від 27.09.2018 року процесуальний строк тривалістю 2(два) календарних місяці з моменту отримання ухвали слідчого судді для вчинення слідчих (розшукових) та окремих процесуальні дії, зокрема:

1. Провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналу договору № 166 від 06.09.2007 року, укладеного ОСОБА_6 з ПП «Компанія «Експерт» (виконавець ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 та фінансових документів, які підтверджують оплату цих послуг, другого екземпляру звіту незалежної оцінки за вказаним договором, у т.ч. в електронному вигляді, з можливістю вилучення їх в оригіналі, обґрунтувавши це необхідністю в подальшому проведення почеркознавчих експертиз, а також до поточних рахунків ПП «Компанія «Експерт» з можливість отримання виписок руху коштів за вересень 2007 року, з зазначенням призначень платежів та контрагентів, які перебувають у володінні ПП «Компанія «Експерт».

2. Повторно викликати та запропонувати експерту-оцінювачу ПП «Компанія «Експерт» ОСОБА_8 надати пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, викладених Банком у заяві від 30.08.2018 року, яка проводили ідентифікацію об`єкта оцінки та складала звіт про незалежну експертну оцінку квартири громадянки ОСОБА_6 у відповідності до вимог Національних стандартів №1 і №2, а також про осіб, які цей звіт замовляли, хто надавав можливість оглянути квартиру, чи в подальшому остання спілкувалися з ОСОБА_6 , якщо так, то при яких обставинах це відбувалося, хто був ініціатором зустрічі тощо.

3. Додатково допитати експерта-оцінювача ПП «Компанія «Експерт» ОСОБА_7 , з представлення останньому оригіналу звіту від 06.09.2007 року про незалежну експертну оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет встановлення справжності печатки та підписів оцінювачів, відповідності фототаблиці, а також з`ясувати, чи в подальшому останній спілкувалися з ОСОБА_6 , якщо так, то при яких обставинах це відбувалося, хто був ініціатором зустрічі тощо.

4. Відібрати у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зразки почерку та підписів для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи для ідентифікації належності їм підписів та почерку у договорі №166 від 06.09.2007 року а у звіті від 06.09.2007 року про незалежну оцінку.

5. При необхідності, провести поза візуальним баченням впізнання громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 громадянки ОСОБА_6 , як особи, яка замовляла оцінку квартири, або провести одночасний допит для усунення протирічь.

6. В разі виникнення потреби, провести з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з кожним окремо, слідчий експеримент, для з`ясування місця розташування об`єкту, який ними ідентифікувавсь та оцінювався, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка в подальшому була передана в іпотеку Банку, з метою отримання відомостей про її достовірність, оскільки фототаблиця до звіту суттєво відрізняється від оригіналу.

7. З метою перевірки свідчень ОСОБА_9 викликати та допитати її колишнього чоловіка з приводу зникнення документів тощо.

8. За необхідністю, доручити відповідному оперативному підрозділу допитати громадян, які мешкають у сусідніх з громадянкою ОСОБА_6 квартирах, щодо відомих обставин кримінального правопорушення, викладених Банком у заяві від 30.08.2018 року.

9. В разі виникнення потреби перевірки справжності підписів на звіті про незалежну експертну оцінку, чи порушена цілісність Звіту та призначити відповідні експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 січня 2022 року об 14:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1