Ухвала

від 17.01.2022 по справі 490/9397/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9397/21

н\п 1-кс/490/87/2022

У Х В А Л А

17.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12021152020001658 що було вилучене під час проведення обшуку за адресою

АДРЕСА_1 матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те що будь-якій особі повідомлено про підозру. Відповідно вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.

Не зазначення в клопотанні осіб, на чиє майно слідчий має намір накласти арешт, їх адрес, процесуального статусу особи /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.

Таким чином клопотанняслідчого невідповідає вимогамст.171КПК Українита підлягаєповерненню прокурорудля усуненнянедоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в Окружну прокуратуру м. Миколаєва для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1