Рішення

від 14.01.2022 по справі 582/263/21

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/582/1/22

Справа № 582/263/21

Копія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М

при секретарі Ярмоленко А. І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Недригайлівського районного суду від 28.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,9013 га, кадастровий номер 5923580500:02:001:0014 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка повернути власнику земельну ділянку.

Також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки позивача, площею 5,9013 га, кадастровий номер 5923580500:02:001:0014.

Представник позивача адвокат Скляров С.Л. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн., та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи на загальну суму 5006 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка" в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав, є належним чином повідомленим про дату та час судового засідання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір за три вимоги на загальну суму 2724 грн та подав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с.29), також у позові просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати ( а.с.6)

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, судові витрати ОСОБА_1 у цій цивільній справі складаються з витрат: на професійну правничу допомогу: 8000 грн згідно договору від 03.12.2019; судового збору за подання позову на загальну суму 2724 грн, проведення судової почеркознавчої експертизи, вартість якої склала 2 263,74 грн.

На підтвердження витрат представник позивача надав до суду відповідні докази: договір про надання правової допомоги (т.1,а.с.24-26), копії ордеру свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1,а.с.27-28), додатковий договір про надання правової допомоги (т.2,а.с.6), звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 19.03.2021 (т.2,а.с.7), квитанції про сплату гонорару (т.2.,а.с.8), квитанції про сплату судового збору за подання позову (т.2,а.с.4-5), квитанцію про оплату почеркознавчої експертизи на суму 2263,74 грн, з яких 13,5 грн. комісії (т.2,а.с.3).

У матеріалах цивільної справи (т.1,а.с.75) міститься рахунок № 76 від 27 травня 2021 року за проведення почеркознавчої експертизи на суму 2250,24 грн.

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат з підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

Оскільки відповідачем не було надано суду заперечень до клопотань позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, та обгрунтувань в частині їх недоведеності або невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 документально підтверджено понесення позивачем витрат на правничу допомогу на суму 8000 грн. та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи на суму 2 263,74 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд зазначає наступне.

Подана до суду позовна заява містила три вимоги немайнового характеру. При подачі позову було сплачено 2724 грн судового збору, що підтверджується квитанцією (т.1,а.с.1) на суму 917 грн, з яких 9 грн складає комісія банку, та квитанцією (т.1,а.с.2) на суму 1826 грн, з яких 10 грн комісія банку.

У судовому засіданні 26 листопада 2021 року представник позивача подав заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від однієї з позовних вимог, яка була прийнята судом (т.1, а.с.243). Оскільки відмова представника позивача від однієї позовної вимоги прийнята судом під час розгляду справи по суті, то відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір 50 % сплаченого судового збору за цю вимогу поверненню не підлягають.

Судовий збір за інші позовні вимоги на суму 1826 грн, включаючи комісію банку слід стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137-141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Склярова С.Л. про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка" (місцезнаходження: 42130 Сумська область, Роменський район с. Хоружівка вул. Центральна, 9, код ЄДРПОУ 30133681) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с. Якименки Роменського району Сумської області поштовий індекс 42100) судові витрати, пов`язані із розглядом справи на загальну суму 10 263,74 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 1826 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко