Рішення

від 11.01.2022 по справі 609/1541/19

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1541/19

Провадження № 2/602/7/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» про визнання незаконним наказу.

Позов обґрунтований тим, що 28 серпня 2019 року наказом №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» Людвищенським НВК «загальноосвітній навчальнийзаклад І-ІІ ступенів- дошкільний навчальний заклад» на 2019- 2020 навчальний рік позивачу встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них географії 7,5 годин, основ здоров`я 5 годин. Вважає, що без будь-якого попередження та законодавчого обґрунтування, директором ОСОБА_2 їй встановлено педагогічне навантаження 12,5 годин, тобто 2/3 ставки.

Зазначає, що Людвищенський НВК у своєму наказі від 28 серпня 2019 року №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2019 -2020 навчальний рік зобов`язаний був застосувати обставини встановлені рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17 та встановити позивачу педагогічне навантаження 18 годин (ставка). У зв`язку із протиправними діями директора Людвищенського НВК Ковальчук О.В. позивачем не поставлено підписи про ознайомлення під наказом навчального закладу про попереднє педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік та наказом від 28 серпня 2019 року №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2019-2020 навчальний рік. Копії цих наказів позивач на руки не отримала, хоча зверталась із письмовою заявою до відповідача.

Вважає, що відповідач без її згоди, порушив вимоги трудового законодавства, змінивши істотні умови її трудового договору.

Також позивач у позові зазначає, що 31.08.2015 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА № 173-к «Про перевід ОСОБА_1 », її переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства. Однак дирекція Людвищенського НВК цей наказ не визнає і не зробила з цього приводу записів у книзі наказів Людвищенського НВК та у трудовій книжці позивача, а відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА не вимагав виконання свого наказу. Позивач вважає, що її педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік могло б бути довантажено годинами з даних дисциплін, оскільки серед всіх педагогічних працівників Людвищенського НВК вона має найвищий рівень кваліфікації.

Вважає, що наведені факти свідчать про повну та незаперечну дискримінацію трудових прав позивача (при оплаті праці через несправедливий розподіл педагогічного навантаження) та її дискримінацію за гендерною ознакою (предмет початкова військова підготовка, який не має викладати ОСОБА_3 ).

З метою врегулювання спірних правовідносин позивачем неодноразово подавалися письмові заяви до очільників Людвищенського НВК та відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, однак на подані заяви не отримано жодної відповіді.

Вважає, що Людвищенським НВК порушено частину 5статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оскільки педагогічне навантаження позивача встановлено менше норми, передбаченої цією статтею (менше 18 годин) та без її письмової на те згоди.

Просить визнати незаконним наказ директорки Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. від 28 серпня 2019 року №89-од про тижневе педагогічне навантаження вчителів на 2019-2020 навчальний рік в частині визначення тижневого педагогічного навантаження ОСОБА_1 ; зобов`язати Людвищенський НВК забезпечити ОСОБА_1 тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин; стягнути з Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад» на її користь судові витрати.

Представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальнийзаклад І-ІІступенів- дошкільний навчальнийзаклад» КовальчукО.В. подала відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечила позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідно до норми «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України» (із змінами), прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року про педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Директором Людвищенського НВК наказом від 22.05.2019 року №59-од доведено до відома педагогічних працівників закладу про розподіл педагогічного навантаження, однак позивач ОСОБА_1 відмовилася від підпису із ознайомленням вищезазначеного наказу, про що було складено відповідний акт. Відповідно до наказу Людвищенського НВК від 28 серпня 2019 року №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» тижневе навантаження ОСОБА_1 у 2019-2020 навчальному році становить 12,5 год., що є аналогічним до 2018-2019 навчального року, а отже змін істотних умов праці у розумінні ч.3ст.32 КЗпПу тижневому навантажені ОСОБА_1 не відбулося, у зв`язку з чим не була потрібна письмова згода позивача. Вважає, що наказ Людвищенського НВК від 28 серпня 2019 року №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач без її письмової згоди зменшив її педагогічне навантаження, хоча має можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням. Крім того на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився , однак будучи присутнім на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 28 серпня 2019 року наказом №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» Людвищенським НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенівдошкільний навчальний заклад» на 2019-2020 навчальний рік ОСОБА_1 встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них: географії7,5 годин, основ здоров`я5 годин.

Звертав увагу на те, що відповідачем не виконується рішення Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17, хоча Людвищенський НВК у своєму наказі від 28 серпня 2019 року № 89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2019-2020 навчальний рік повинен був застосувати обставини, встановленні даним рішенням та встановити ОСОБА_1 педагогічне навантаження 18 годин.

У зв`язку із протиправними діями директора Людвищенського НВК

Ковальчук О.В. позивачем не поставлено підписи про ознайомлення під наказом навчального закладу про попереднє педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік та наказом від 28 серпня 2019 року №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2019-2020 навчальний рік. Копії цих наказів позивач на руки не отримала, хоча зверталась із письмовою заявою до відповідача.

Зазначив, що відповідач без згоди ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, змінив істотні умови її трудового договору. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенівдошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. не з`явилась, однак будучи присутньою на попередніх судових засіданнях позовних вимог позивача не визнала та пояснила, що вчитель ОСОБА_1 з 1996 року працювала з неповним тижневим навантаженням, що свідчить про надання нею згоди працювати на таких умовах. Крім того, при розподілі педагогічного навантаження зміни відбулися лише по варіативній складовій, оскільки християнська етика вилучена з навчального плану. Також, було ліквідовано гурток, який вела ОСОБА_1 та звільнено останню за заявою батьків від обов`язків класного керівника, що і призвело до зменшення навантаження. Зазначає, що тижневе навантаження ОСОБА_1 у 2019-2020 навчальному році становить 12,5 год., що є аналогічним до 2018-2019 навчального року. Директором Людвищенського НВК наказом №59-од від 22.05.2019 року було доведено працівників закладу про розподіл педагогічного навантаження, однак ОСОБА_1 відмовилась підписувати вищевказаний наказ, про що складено відповідний акт.

Змін істотних умов праці позивача не відбулось, у зв`язку з чим не була потрібна письмова згода останньої.

Вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Крім того на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідодомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти.

Згідно копії диплома НОМЕР_1 , реєстраційний № 182, виданого 02 липня 1986 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 в 1986 році закінчила Тернопільський державний педагогічний інститут ім. Я.О. Галана за спеціальністю географія і додатковою спеціальністю біологія. (а.с. 28).

Із копії свідоцтва, виданого 25 червня 1984 року, реєстраційний номер 27, позивачу ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація медичної сестри для цивільної оборони (а.с. 44).

Згідно копії військового квитка НОМЕР_2 , виданого 25 червня 1984 року Тернопільським об`єднаним міським військовим комісаріатом Тернопільської області, вбачається що ОСОБА_1 має звання сержанта запасу з кваліфікацією медичної сестри для цивільної оборони (а.с. 45-46).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 30 серпня 1988 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що позивача з 15 серпня 1986 року призначено на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи; 01.09.1989 року Людвищенську восьмирічну школу перейменовано в Людвищенську неповну середню школу; 01.09.1992 року Людвищенську неповну середню школу перейменовано в Людвищенську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів; з 31.08.2005 року ОСОБА_1 переведено з посади вчителя географії на посаду вчителя географії, ОБЖ, основ здоров`я; 17.03.2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду вихователя дошкільної групи на період відпустки основного працівника, 14.02.2009 року звільнено з посади вихователя дошкільної групи у зв`язку із закінченням строку трудового договору; 01.09.2011 року призначено на посаду помічника вихователя; 25.10.2011 року Людвищенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів реорганізована у Людвищенський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»; 24.11.2011 року звільнено з посади помічника вихователя за угодою сторін; 07.05.2007 року позивача нагороджено почесною Грамотою міністерства освіти і науки України «За багаторічну сумлінну працю та досягнуті успіхи у справі навчання і виховання підростаючого покоління» (а.с.29-30).

Як вбачається з копії свідоцтва про підвищення кваліфікації, виданого 18 вересня 2014 року, реєстраційний №2432, ОСОБА_1 з 04 серпня 2014 року по 18 вересня 2014 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики ( 1-й рік навчання) (а.с. 41).

Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації № 12 СПВ 191407, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого 17 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 09 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики (2-й рік навчання) (а.с. 42).

Із копіїсвідоцтва пропідвищення кваліфікації№ СС02139788/002365-17,виданого 25вересня 2017року, реєстраційнийномер 2365 вбачається, що ОСОБА_1 з 03 липня 2017 року по 25 вересня 2017 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів основ християнської етики (а.с.43).

Згідно копії атестаційного листа від 03.04.2015 року, ОСОБА_1 атестована на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» з присвоєнням педагогічного звання «учитель - методист» (а.с.31).

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 94-к від 13 травня 2015 року «Про перевід ОСОБА_1 », позивача переведено на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики даного закладу з 13 травня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 37).

Наказ №94-квід 13травня 2015року «Про перевід ОСОБА_1 » зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення)(а.с.38-40).

Із копії листа дирекції Людвищенського НВК № 113 від 25.07.2015 року до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, дирекція Людвищенського НВК просить перевести ОСОБА_1 з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (а.с. 33).

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід ОСОБА_1 », позивача переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики Людвищенського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01 вересня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 32).

Наказ № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід ОСОБА_1 » зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення) (а.с. 34-36).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчука І.М. вх. №Г-94 від 30.08.2017 року ОСОБА_1 просить вивчити питання при затвердженні тарифікації педагогічних працівників Людвищенського НВК на 2017/2018 навчальний рік та про вжиті заходи повідомити первинну профспілкову організацію «Трудова солідарність» і педагогічного працівника Людвищенського НВК ОСОБА_1 (а.с. 47-49).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчука І.М. вх. №Г-18 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 просить вивчити ситуацію щодо порушення її трудових прав керівництвом Людвищенського НВК та вжити відповідних заходів (а.с. 50-52).

Згідно копій заяв ОСОБА_1 від 18.03.2018 року,13.06.2018 року, повторної від 12.07.2018року, адресованих начальнику відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчуку І.М., вбачається, що остання просить вивчити ситуацію щодо порушення її трудових прав через систематичне неналежне виконання трудових обов`язків директором Людвищенського НВК ОСОБА_5 та вжити відповідних заходів (а.с. 50-54).

Згідно копії диплома НОМЕР_5 від 02.07.1982 року, долученого до відзиву на позовну заяву вбачається, що вчитель ОСОБА_6 у 1982 році закінчив Тернопільський державний педагогічний інститут ім. Я.О. Галана за спеціальністю біологія та додатковою спеціальністю хімія (а.с. 93).

21 серпня 2014 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації на курсах вчителів біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, які проводились у період з 02 червня 2014 року до 21 серпня 2015 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти (а.с. 94).

19 вересня 2019 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації СС02139788/002078-19 на курсах вчителів біології, природознавства та екології, хімії, образотворчого мистецтва, «Захисту Вітчизни» (ДПЮ), які проводились у період з 03 червня 2019 року до 19 вересня 2019 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти (а.с. 95).

Згідно копії наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 89-од від 28 серпня 2019 року«Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» розподілені години на вивчення предметів відповідно до навчального плану на2019-2020 навчальний рік: - ОСОБА_1 , географія,основи здоров`я, 5-9 класи, - 12,5 год. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній (а.с. 98-99).

Згідно копії акту про відмову педагогічного працівника ознайомитись з наказом № 89-од від 28серпня 2019року «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», складеного за підписами працівників даного навчального закладу від 28.08.2019 року вбачається, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись та підписати вищезазначений наказ. (а.с. 100-101).

Згідно копії розкладу уроків по Людвищенському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» І семестр 2019-2020 навчального року та копії графіку роботи гуртків на 2019-2020 навчальний рік, розклад уроків та графіку роботи гуртків на 2019-2020 навчальний рік затверджено директором НВК ОСОБА_2 (а.с.102-103).

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі № 609/51/17 за позовом ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорупервинна профспілкова організація «Трудова солідарність» до Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шумського районного суду від 18.09.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 рокубез змін (а.с. 13-27).

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 609/1286/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення, ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року залишено без змін (а.с. 86-90).

Згідно ухвали Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 609/1286/15-ц (6-888ц17), у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Людвищенського навчально - виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, відмовлено (а.с. 91-92).

Відповідно до копії тарифікаційного списка вчителів та інших працівників Людвищенського НВК на 1 вересня 2019 року, долученого до матеріалів цивільної справи, навантаження ОСОБА_1 складає 12,5 годин на тиждень (а.с.106-110).

Тижневий режим роботи Людвищенського НВК фіксується у розкладі уроків.

Згідно копії розкладу уроків по Людвищенському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» І семестр 2019-2020 навчального року, розклад уроків на 2019-2020 навчальний рік затверджено директором НВК Ковальчук О.В., погоджено головою ПК Бренюк Н.І., начальником Шумського районного управління ГУ держпродспоживслужби в Тернопільській області Байлай Р.С. (а.с.102).

Із копії графіку роботи гуртків Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на 2019-2020 навчальний рік, затвердженого директором НВК Ковальчук О.В., вбачається що у закладі діє вокальний гурток, тривалістю 2 год. на тиждень (а.с. 103).

Згідност. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно достатті 43Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудові відносини у системі загальної середньої освіти регулюютьсяКодексом законів про працю,Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту»,Законом України «Про загальну середню освіту», який був чинний на час спірних правовідносин,Законом України «Про повну загальну середню освіту», який набув чинності 18 березня 2020 р., Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженою з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженоюнаказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про освіту», законодавство України про освіту ґрунтується наКонституції Українита складається із цьогоЗакону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 1статті 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

У відповідності до частини 1статті 25Закону України«Про загальнусередню освіту»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власностіце час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, такі як класне керівництво (20-25%), перевірка зошитів (10-20%), завідування майстернями (15-20%), навчальними кабінетами (10-15%), навчально-дослідними ділянками (10-15%).

Частиною 2статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень.

Пунктом 2 ч.3ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»визначено окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво у 1-11 (12) класах - 20-25 відсотків; перевірка навчальних робіт учнів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними) кабінетами, ресурсними кімнатами, лабораторіями, спортивними залами чи майданчиками, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; бібліотекою (медіатекою) або за бібліотечну роботу чи роботу з бібліотечним фондом підручників - 5-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - 20 відсотків; обслуговування комп`ютерної техніки - 10-15 відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків.

Відповідно до ч.5ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженоїнаказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Згідно частини 3статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частин 1-3 статті12, частини 1 статті81ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 28серпня 2019 року наказом №89-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» Людвищенським НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенівдошкільний навчальнийзаклад» на 2019-2020 навчальний рік їй встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них географії 7,5 годин, основ здоров`я 5 годин, що свідчить про те, що відповідач без її згоди, з порушенням вимог трудового законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, без письмової на те згоди позивача, змінив істотні умови її трудового договору, тобто зменшив її педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік, хоча є можливість забезпечити позивача повним тижневим навантаженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника про відсутність письмової згоди позивача на роботу з неповним педагогічним навантаженням, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено, що така згода повинна бути письмовою, а факт роботи позивача у Людвищенському НВК, починаючи з 1996 року з неповним педагогічним навантаженням свідчить про надання нею згоди на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, що узгоджується з вимогамистатті 56 КЗпП України, відповідно до якої за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Окрім того, представник Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. в судовому засіданні пояснила, що жодних дискримінаційних дій щодо ОСОБА_1 не було вчинено, оскільки позивач, як і інші вчителі, тривалий час, з 1996 року, працювала неповний робочий тиждень, що свідчить про надання нею згоди на роботу з неповним педагогічним навантаженням.

Суд також не бере до уваги доводи позивача та її представника про неповідомлення позивача не раніше як за два місяці про зміну її істотних умов праці, що полягала у зменшенні педагогічного навантаження та відсутність її письмової згоди на це, оскільки зміна педагогічного навантаження позивача відбулась не посеред навчального року, а при проведенні щорічної тарифікації перед початком навчального року, змін по обов`язковій (інваріантній складовій) не відбулося, в зв`язку з чим не відбулося й істотних змін умов праці позивача в розумінні ч.2ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) таКЗпП України, а тому й письмова згода не вимагалася.

Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Природознавство» (2 год. на тиждень до педнавантаження), а саме те, що наказ №173-к начальника відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА від 31 серпня 2015 року безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час, у тому числі й у педагогічному навантаженні на 2018/2019, 2019/2020 навчальні роки ОСОБА_1 не довантажено годинами природознавства суд вважає безпідставними, оскільки предмет «Природознавство» у Людвищенському НВК викладає з 2005 року ОСОБА_6 , який у 2014 році підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, а 02.04.2015 року був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури.

Крім того, 19 вересня 2019 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації на курсах вчителів біології, природознавства та екології, хімії, образотворчого мистецтва, «Захисту вітчизни (ДПЮ)», які проводились у період з 03 червня 2019 року до 19 вересня 2019 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти.

Відповідно до пункту 3.26наказу Міністерства освіти і науки від 06.10.2010 року №930 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників»особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Тому, на даний час ОСОБА_6 має переваги перед позивачем у викладанні природознавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року у справі № 609/1286/15-ц залишені без змін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Людвищенського НВК«загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В., вказує, що вона як директор НВК, котра наділена повноваженнями розподілу педагогічного навантаження у відповідності до абзацу 5 ч.1ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року №1-2, вважала, що предмет «Природознвство» має право викладати ОСОБА_6 , як такий, що має переваги перед ОСОБА_1 у викладанні цього предмету, оскільки він вважається фахівцем. Окрім того, ОСОБА_6 у 2014, 2019 роках підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури.

Задовільняючи вимоги ОСОБА_1 та захищаючи її права у визначений нею спосіб, будуть порушені права ОСОБА_6 , оскільки він вважається таким, що прийнятий на посаду вчителя природознавства і відсутні підстави для попередження його про зміну істотних умов праці у відповідності дост.32 КЗпП України.

Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Початкова військова підготовка» (1 год. на тиждень до педнавантаження), а саме те , що остання є сержантом запасу, має кваліфікацію медичної сестри цивільної оборони та військовий квиток, а вчитель ОСОБА_6 в армії не служив, не має військового звання та військової кваліфікації, не можуть бути підставою для висновку про дискримінацію трудових прав позивача, оскільки керівником Людвищенського НВК при розподілі педагогічного навантаження на 2019 - 2020 навчальний рік враховано ті обставини, що вчитель ОСОБА_6 атестований на викладання предмету початкової військової підготовки, має багаторічний досвід викладання, а позивач початкову військову підготовку ніколи не викладала. При цьому ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 у збройних силах не служили, не є військовими керівниками, тому право визначення вчителя, який буде викладати предмет, належить директору закладу.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про дискримінацію її трудових прав за гендерною ознакою, оскільки будь-яких доказів про те, що при розподілі педагогічного навантаження на 2019 - 2020 навчальний рік директор Людвищенського НВК керувалась критерієм статі, а не критерієм компетенції працівника судом не здобуто. Також судом не здобуто жодних доказів про те, що при тарифікації педагогічного навантаження з початкової військової підготовки на 2019 - 2020 навчальний рік, на який позивач посилалась в позовній заяві, перевагу надано працівнику за ознакою статі.

У зв`язку з цим безпідставними є доводи позивача про порушення відповідачем вимогстатті 24 Конституції України, якою проголошується рівність прав чоловіка та жінки.

Згідно частини 1статті 1 Закону України"Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 06.09.2012№ 5207-Vдискримінація це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

За змістомстатті 2-1 КЗпП Українизабороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

У Європейськійконвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"зазначається, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ про дискримінацію оперує поняттями пряма дискримінація - відмінність у ставленні до осіб, які знаходяться в аналогічних або відповідним чином схожих ситуаціях, що ґрунтується на ознаці, яку можна ідентифікувати (Carsonandothers v. UK p. 61, Burden v. UK, p.60) і непряма дискримінація - однакове ставлення до людей, ситуації яких відрізняються. Відмінність у ставленні може проявлятися у формі непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, які попри своє нейтральне формулювання дискримінують певну групу осіб (Opuz v.Turkey p. 183). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (п.п. 48,49 Рішення ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, заява №10441/06).

Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Основи християнської етики» (як мінімум 3 год. на тиждень до педнавантаження) суд зазначає наступне:

Оскільки предмет «Основи християнської етики» відноситься до варіативної складової змісту загальної середньої освіти, тобто є показником, який встановлюється перед початком навчального року й може щорічно змінюватися, викладання «Основ християнської етики» та інших предметів духовно-морального спрямування в загальноосвітніх навчальних закладах відбувається за умови письмової згоди батьків. Докази про існування письмової згоди батьків на викладання християнської етики в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає, що директором Людвищенського навчально-виховного закладу в межах компетенції було внесено зміни до навчального плану щодо варіативної складової та вилучено «Основи християнської етики», а отже доводи позивача в цій частині позову не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимогстатті 32КЗпП Українипро зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці.

За змістом підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Згідно п.п. 6.3.1, 6.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки (зі змінами у редакції від 19.04.2018), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України 01 червня 2018 року за N 16 сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки:

- при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах (п.п. 6.3.1);

- установлювати педагогічним працівникам, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, навчальне навантаження під час тарифікації на відповідний навчальний рік у обсязі не менше ставки. На період їх відпустки години навчального навантаження тимчасово передавати вчителям, викладачам, іншим педагогічним працівникам. Після закінчення відпустки забезпечувати педагогічним працівникам навантаження, встановлене при тарифікації на початок навчального року (п.п. 6.3.2).

Також Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди).

Обставин про зміни істотних умов трудового договору позивачу ОСОБА_1 відповідачем без її згоди, з порушенням вимог трудового законодавства, не встановлено, а отже, відсутні правові підстави для задоволення позову.

А тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходитьдо висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Людвищенського НВК

«загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад» слід відмовити повністю.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13,81,211,263-265,352,354 ЦПК України, ст.ст.2,24,25,32 КЗпП України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний заклад» (місце знаходження: с.Людвище, вул.Б.Хмельницького, 67, Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 24630929) про визнаннянезаконним наказу відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк