Ухвала

від 10.01.2022 по справі 666/7924/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/7924/13-ц

н/п 6/766/56/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк , Приватна фірма МИС , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк , Приватна фірма МИС , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження , в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №44084450, яке знаходилось на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Херсона на виконання рішення суду по справі №666/7924/13-ц, про стягнення з Приватної фірми "Мис", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1441324,73грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року, та стягнення з Приватної фірми "Мис" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судових витрат у розмірі 1720,50грн, змінивши старого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" .

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року, справа №666/7924/13-ц, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми "Мис", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1441324,73грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року та стягнуто з Приватної фірми "Мис" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судові витрати в розмірі 1720,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судові витрати в розмірі 1720,50грн.

20.05.2019 року між ПАТ "Банк Демарк" та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №002-068, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова кмпанія "Паріс" перейшло право вимоги від ПФ "Мис" грошової заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ПФ "Мис" умов кредитного договору №002-068 від 25.02.2008 року. Зазначений договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводились у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати зазначеного аукціону оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року, справа №666/7924/13-ц, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми "Мис", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1441324,73грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року та стягнуто з Приватної фірми "Мис" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судові витрати в розмірі 1720,50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судові витрати в розмірі 1720,50грн.

20.05.2019 року між ПАТ "Банк Демарк" та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №002-068, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова кмпанія "Паріс" перейшло право вимоги від ПФ "Мис" грошової заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ПФ "Мис" умов кредитного договору №002-068 від 25.02.2008 року. Зазначений договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводились у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати зазначеного аукціону оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 року.

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" набуло всіх прав Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження №44084450, яке знаходилось на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Херсона на виконання рішення суду по справі №666/7924/13-ц, про стягнення з Приватної фірми "Мис", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 1441324,73грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року, та стягнення з Приватної фірми "Мис" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" судових витрат у розмірі 1720,50грн, змінивши старого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс". Однак в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що виконавче провадження №44084450 відкрите та знаходиться на виконанні.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України Про виконавче провадження .

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ "ФК "Паріс" підлягають задоволенню частково, а саме, необхідно замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі а не у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.11, 512, 514ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк , Приватна фірма МИС , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №666/7924/13-ц від 27.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до Приватної фірми "Мис", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Паріс" (ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-а).

У задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин