Ухвала

від 12.06.2014 по справі 666/7924/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/1592/14

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «МИС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до приватної фірми «МИС», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

16 квітня 2014 року приватна фірма «МИС» подала з пропуском процесуального строку, апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувала, та в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплатила судовий збір у сумі 1827 грн.

25 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення, а також ухвалою суду від 25.04.2014 року надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвал суду від 25 квітня 2014 року приватна фірма «МИС» отримала 05 травня 2014 року, тому останнім днем подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є 05 червня 2014 року, а для сплати судового збору - 10 травня 2014 року.

Проте, станом на 12.06.2014 року приватною фірмою «МИС» вимоги ухвал суду від 25.04.2014 року не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вжито передбачені законом заходи для доведення до відома апелянта про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 12 червня 2014 року апелянтом вимоги ухвал суду від 25.04.2014 року не виконано, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «МИС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до приватної фірми «МИС», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова