Ухвала

від 14.01.2022 по справі 749/1037/21

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 749/1037/21

Номер провадження 2/749/80/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Уманського В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до СНОВСЬКОЇ ПОЧАТКОВОЇ ШКОЛИ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області , про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до СНОВСЬКОЇ ПОЧАТКОВОЇ ШКОЛИ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 142-о від 08.11.2021 року відповідача в частині відсторонення від роботи позивача;

зобов`язати відповідача допустити позивача до роботи.

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2021 року по день ухвалення рішення судом у даній справі.

11.01.2022 року до суду надійшла заява директора СНОВСЬКОЇ ПОЧАТКОВОЇ ШКОЛИ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Мельник А.Ю. про визнання позову.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти задоволення клопотання представника третьої особи заперечили, зазначивши, що за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) та прийняти рішення у ній. Звернули увагу на те, що право на доступ до суду має бути ефективним, а зупинення провадження у справі суперечитиме завданню цивільного судочинства щодо строків розгляду трудових спорів.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти прийняття визнання позову ОСОБА_3 , оскільки останній відсторонений віз займаної посади, а тому не може представляти інтереси відповідача. Посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/29053/21, в якій оскаржується наказ МОЗ України від 04.10.2021 року № 2153, на підставі якого було винесено оскаржуваний наказ, що є предметом позову. Своє клопотання обґрунтував об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання про правомірність оскаржуваного наказу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України , позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно зазначено, що керівником СНОВСЬКОЇ ПОЧАТКОВОЇ ШКОЛИ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ є ОСОБА_3 .

Проте згідно наказу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 08.11.2021 року №234 ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади з 09.11.2021 року, та наказом Управління освіти №75 від 19.11.2021 року ОСОБА_4 з 22.11.2021 року призначено тимчасово виконуючою обов`язки СНОВСЬКОЇ ПОЧАТКОВОЇ ШКОЛИ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 , не є особою, яка має право представляти інтереси відповідача в тому числі і подавати заяви про визнання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_3 про визнання позову слід повернути останньому.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При зверненні до суду позивач зазначив, що Перелік професій і виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням згідно наказу МОЗ № 2153 від 04.10.2021 року, на думку позивача суперечить ст. 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , оскільки є не законом, а підзаконним актом. Крім того, вказаний наказ не містить переліку саме професій, працівники яких підлягають щепленню, а тому на думку позивача є протиправним.

Дійсно, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/29053/21 за позовом фізичної особи до МОЗ України про визнання протиправним та нечинним наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року провадження у якій відкрито 29.10.2021 року.

Проте, звертаючись з даним позовом позивач зазначив декілька підстав для задоволення своїх вимог, доводи яких дозволяють прийняти законне та справедливе рішення незважаючи навіть на можливу протиправність наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року, а зупинення провадження у даній справі може мати порушення п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод в частині справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку та поставить позивача в стан тривалої невизначеності, а тому в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 58, 60, 62, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про визнання позову - повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У задоволенні клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду .

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал