Ухвала

від 17.01.2022 по справі 452/4280/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/4280/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1355/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу керівника ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, про арешт майна, за участі,

адвоката ОСОБА_7

встановила:

цією ухвалою, задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , та накладено арешт, на час досудового розслідування кримінального провадження до скасування у встановленому КПК України порядку, на: екскаватор марки «JCB», без номерних знаків, який зі слів свідка ОСОБА_9 належить ТзОВ «Гідробуд-М», який поміщено на зберігання на території ТзОВ «Куйдич», що у с. Чуква по вул. Виробнича, 7, Самбірського району Львівської області; зразок піщано-гравійної суміші, яка відібрана із ковша вищевказаного екскаватора та упакована у спецпакет «Національна поліція України» № 7268296, яка передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Виконання ухвали доручено заступнику начальнику слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

На дану ухвалу керівник ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку в частині накладення арешту на «екскаватор марки «JCB», без номерних знаків, який зі слів свідка ОСОБА_9 належить ТзОВ «Гідробуд-М», який поміщено на зберігання на території ТзОВ «Куйдич», що у с.Чуква по вул.Виробнича, 7, Самбірського району, Львівської області. Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , про арешт екскаватора марки «JCB».

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна 19.11.2021 власник майна не був присутній, оскільки його не повідомляли про час та місце розгляду справи, а про наявність такої ухвали дізнався 25.11.2021 та отримав копію ухвали у слідчого, тому вважає що строк ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

14.12.2018 року між Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (Замовник) та ТзОВ «Гідробуд-М» (Підрядник) укладено договір № 174/06-2018, предметом якого є виконання підрядником робіт на об`єкті «Захист с.с. Ралівка, Задністря від затоплення паводковими водами р. Дністер Самбірського району Львівської області».

До цього договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 19.12.2018; № 2 від 26.12.2019; № 3 від 14.08.2020; № 5 від 30.07.2021.

15 лютого 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТзОВ «Гідробуд-М» ліцензію № 7-Л на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV та V категорій складності строком від 15.02.2017 по 15.02.2022 .

Як вбачається з Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, вказаний транспортний засіб міститься в переліку транспортних засобів підприємства для ведення господарської діяльності.

Згідно ізсвідоцтвом прореєстрацію машинисерії НОМЕР_1 ,ТзОВ «Гідробуд-М» є власником екскаватора гусеничного, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно 05листопада 2021року вказанийекскаватор навиконання умов договору виконував роботи у с. Задністря Самбірського району Львівської області.

18.11.2021 директора ТзОВ «Гідробуд-М» допитано у статусі свідка у цьому кримінальному провадженні, в якому він пояснив, що на початку жовтня 2021 року ТзОВ «Гідробуд-М» розпочало роботи в с. Задністря Самбірського р-ну Львівської області по будівництву Дамби біля р. Дністер, про що є відповідні дозволи на забір для укріплення дамби. В кінці жовтня до нього зателефонувала голова Ралівської ОТГ та попросила загрузити кілька автомобілів піщано-гравійної суміші для підсипки доріг по селах; також з цього приводу телефонував заступник голови ОТГ - Петро Герман.

17.11.2021 до Василя (працівника, який працює на екскаваторі) підійшов ОСОБА_11 з двома депутатами і двома жителями населеного пункту с. Задністря та сказав аби він поїхав погрузив кілька автомобілів суміші. А вже близько 12 години до директора зателефонували працівники та повідомили, що працівники поліції зупинили роботу, оскільки вони здійснювали забір грунту, який вантажили на два вантажні автомобілі «КАМАЗ» та возили на дорогу в с. Задністря.

Таким чином, власником арештованого майна (транспортного засобу) було надано належні та допустимі докази перебування у власності гусеничного екскаватора марки "JСВ" та правомірності виконання робіт за його допомогою в с. Задністря.

Правомірність володіння майном ТОВ «Гідробуд-М» ніким не оспорюється, а тому позбавлення власника права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в даному випадку також призводить до незаконного обмеження їх права власності.

Також, як вбачається із постанови про визнання речових доказів, засобів вчинення злочину та приєднання їх до кримінального провадження в якості речового доказу жодних мотивів і обґрунтувань, з яких транспортний засіб гусеничний екскаватор марки «JСВ» визнаний речовим доказом, слідчим наведено не було.

Вважає, що у даному провадженні сторона досудового розслідування не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині, однак безпідставно залишено поза увагою слідчого судді.

Окрім цього, стороною досудового розслідування не доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що арештований екскаватор може бути доказом вчинення злочину, та органом досудового розслідування не спростовано пояснення директора ТзОВ «Гідробуд- М», які були надані напередодні постановлення ухвали про накладення арешту.

Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, зазначений транспортний засіб не може відповідати ознакам речового доказу в рамках цього кримінального провадження.

При цьому, мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування арешту майна, у зв`язку з чим розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження не вмотивована, тому висновок слідчого судді суперечить п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що необхідність саме такого арешту майна жодним чином не доведена дізнавачем, а ризики, що передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, взагалі відсутні.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч.2 ст.173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

ТзОВ «Гідробуд-М» в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та виконує зобов`язання за замовленням держави в особі Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну у порядку, строки та у спосіб визначених договірними правовідносинами.

Поряд з цим, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор. Проте, клопотання про арешт майна подане заступником начальника слідчого відділу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням того, що ТзОВ «Гідробуд-М» у даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виключно прокурор міг подавати клопотання про арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обгрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Слідчим суддею не враховано, що слідчим не зазначено жодних доводів з приводу того, що вищевказане майно буде пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись, а відтак не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані обставини повинні бути наведені у судовому рішенні як обґрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався, не врахував, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою і не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді у цій частині.

За таких обставин, які свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на екскаватор марки «JСВ», без номерних знаків, який належить ТзОВ «Гідробуд-М».

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 42021142330000088 від 8 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.240 КК України, у провадженні слідчого відділення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, у ході перевірки яких, висновку ЄО заяв та повідомлень встановлено, що 5 листопада 2021 року в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від працівника Львівського рибоохоронного патруля ОСОБА_12 про те, що 5 листопада 2021 року о 13 год. 32 хв. біля річки Дністер у с. Задністря Самбірського району Львівської області невідомі особи здійснюють незаконний забір піщано-гравійної суміші.

В ході досудового розслідування, а саме 17 листопада 2021 року було проведено огляд місця події, тобто місця забору піщано-гравійної суміші, що біля річки «Дністер» у с.Задністря Самбірського району Львівської області, звідки було вилучено екскаватор марки «JCB», без номерних знаків, який зі слів свідка ОСОБА_9 належить ТзОВ «Гідробуд-М», автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ТзОВ «Самбірська птахофабрика», ковш та кузова, яких, заповненні піщано-гравійною сумішшю. З місця події та вище вказаних транспортних засобів зроблено забір піщано-гравійної суміші, яку вилучено та поміщено у спец пакети Національної поліції України.

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання та приєднання до справи речового доказу від 17 листопада 2021 року: екскаватор марки «JCB», без номерних знаків, в ковші якого наявна піщано-гравійна суміш, а також на зразок піщано-гравійної суміші, яка відібрана із ковша екскаватора та упакована у спецпакет «Національна поліція України» № 7268296, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021142330000088 від 8 листопада 2021 року. Вищевказаний транспортний засіб поміщено на зберігання на території ТзОВ «Куйдич», що у с.Чуква по вул.Виробнича, 7, Самбірського району Львівської області, а зразки суміші, що відібрані із даного транспортного засобу та документи, передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, погодженого з прокурором ОСОБА_14 , мотивуючи ухвалу тим, що вищевказаний вилученийтранспортний засіб та зазначене майно,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може бути доказом вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаним майном необхідних слідчих чи інших процесуальний дій.

Слідчим суддею надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має вилучене майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході проведення огляду в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, на виконання вимог частини першої статті 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити керівнику ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу керівника ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4