Ухвала

від 17.01.2022 по справі 490/11486/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17.01.22

22-ц/812/323/22

Провадження № 22-ц/812/323/2021

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/11486/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соляні-2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ Соляні-2 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

10 січня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено те, що ні він ні його довіритель не брали участь у судовому засіданні 21 грудня2021 року, не отримували копію ухвали суду, а про її наявність дізнались з ЄДРСР 24 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 21 грудня 2021 року постановлена без участі сторін та їх представників. 22 грудня 2021 ухвала надіслана Центральним районним судом м. Миколаєва до ЄДРСР та оприлюднена 24 грудня 2021 року.

Отже твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 24 грудня 2021 року з ЕДРСР не спростовуються, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua .

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/11486/16

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська