Ухвала

від 17.01.2022 по справі 500/3121/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5965/22

Номер справи місцевого суду: 500/3121/18

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Колесніков Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Злагода на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи: с елянське (фермерське) господарство Чебана Петра Григорійовича , районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп , про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

13 січня 2022 року адвокат Ягунов Д.В. в інтересах ТОВ Злагода подав апеляційну скаргу на рішення суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є:

- товариства з обмеженою відповідальністю Злагода ;

- ОСОБА_1 ;

- селянське (фермерське) господарство Чебана Петра Григорійовича ;

- районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп ,

проте апелянт в порушення вищевказаної норми не зазначив районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп та відповідно не надав для неї копію апеляційної скарги з додатками.

Тому апелянту слід усунути недоліки та подати до суду апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та відповідно надати копії апеляційної скарги з додатками до неїдо кількості учасників у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Злагода на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: подати до суду апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та надати копії апеляційної скарги з додатками до неїдо кількості учасників у справі.

Роз`яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 500/3121/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство Чебана Петра Григорійовича , районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп , про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков