Постанова

від 13.01.2022 по справі 686/21646/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/21646/20

Провадження № 22-з/4820/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу П.Б.П. , Приватного малого підприємства Лідер , Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Оміс про визнання майнових прав на квартиру за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства Лідер на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу П.Б.П. , Приватного малого підприємства Лідер , Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Оміс про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка є об`єктом інвестування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на двохкімнатну квартиру, загальною площею 54,51 кв.м., що по АДРЕСА_2 , яка на період будівництва має №18. Стягнуто з ПМП Лідер на користь ОСОБА_1 3576,50 грн. судового збору. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2021 року стягнуто з ПМП Лідер на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПМП Лідер задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сторонами скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ЖБК П.Б.П. , ПМП Лідер , ПВКМП Оміс на користь ОСОБА_1 по 1192 грн. 17 коп. судових витрат по сплаті судового збору. В решті рішення суду залишити без змін. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ЖБК П.Б.П. , ПМП Лідер , ПВКМП Оміс на користь ОСОБА_1 по 3333 грн. 33 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

15.11.2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика М.Б. щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На обґрунтування заяви адвокат Бейлик М.Б. зазначив, що між ним та ОСОБА_1 14.07.2020 року укладено договір про надання правничої допомоги. 10.08.2021 року між сторонами укладеного додаток №2 до даного договору згідно якого сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги із представництва ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді складає 10000 грн. В акті №2 від 10.11.2021 року зафіксовано узгодження між сторонами надання правничої допомоги адвокатом Бейликом М.Ю. ОСОБА_1 на загальну суму, що складає 10000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

14.07.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бейликом М.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, зокрема у додатках до даного договору (п. 2.1- 2.4 договору) (а.с. 137).

Згідно з п. 2.5. договору, якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатку до договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах.

10.08.2021 року між сторонами також був підписаний додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 14.07.2020 року.

Відповідно до положень цього додатку, ОСОБА_1 та адвокат Бейлик М.Б. погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо захисту інтересів замовника у питанні визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в т.ч. проведення досудової роботи щодо збору доказової бази, шляхом звернення до органів державної влади чи місцевого самоврядування, юридичних осіб, незалежно від форми власності, з адвокатськими запитами тощо, з метою звернення в інтересах замовника до суду з позовом про визнання майнових прав на квартиру. Адвокат забезпечує судове представництво замовника в Хмельницькому апеляційному суді у справі 686/21646/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру.

Пунктом 4.1. додатку сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з п. 1 та 2 даного додатку становить 10000 грн., на підтвердження чого адвокатом Бейликом М.Б. складений звіт про витрачений час адвоката на надання правової допомоги.

Згідно з п. 6 додатку №2 від 10.08.2021 року до договору про надання правничої допомоги від 14.07.2020 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами п.п. 1-4 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у справі про визнання майнових прав на квартиру.

10.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бейликом М.Б. був підписаний акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 14.07.2020 року та додатку № 2 від 10.08.2021 року. Пунктом 1 Акта визначено, що адвокатом надана правнича допомога замовнику у розмірі 10000 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на заяву відповідача колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегією суддів не встановлено обставин щодо недотримання заявником вимог частини третьої статті 137 ЦПК України. В той же час, заперечень чи-то спростувань щодо розміру та виду послуг адвоката, які зазначені в заяві у зв`язку з розгляду цієї справи, відповідачі до суду апеляційної інстанції не надали, хоча мали таку процесуальну можливість, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Бейлика М.Б. та стягнення з відповідачів у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката у заявленому розмірі, 10000 грн.

Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2021 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заява адвоката Бейлика М.Б. щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу П.Б.П. , Приватного малого підприємства Лідер , Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Оміс на користь ОСОБА_1 по 3333 грн. 33 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 13 січня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко