Ухвала

від 05.01.2022 по справі 2-2265/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

Справа № 2-2265/11

Номер провадження 6/495/18/2022

05 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

при секретарі Гурової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2265/11 та поновлення строку на пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2265/11 у справі №2-2265/11,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 15.07.2021 року надійшла заява ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2265/11 та поновлення строку на пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2265/11 у справі №2-2265/11.

Заява мотивована тим, що 30.05.2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив рішення №2-2265/11, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК заборгованість а кредитним договором №95/07ф від 06 квітня 2007 року у розмірі 454329 грн. 71 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 120 грн.. 19.10.2011 року видано виконавчий лист №2-2265/11. 17.03.2020 року старшим державним виконавцем Жругого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Однак сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. 13.04.2021 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд |Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2265/11 за позовом ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2265/11 за позовом ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення наступного змісту: Справа №2-2524/2011р.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався мається Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо втрати судового наказу підтверджується наданими заявником доказами.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2265/11 та поновлення строку на пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2265/11 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , ст.ст. 3 , 260 , 261 , , 354 , 431 , 433 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дублікату виконавчого листа №2-2265/11 та поновлення строку на пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2265/11 у справі №2-2265/11 -задовольнити .

Видати дублікат Виконавчого листа №2-2265/11, звернувши до виконання рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2011 року про

стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2265/11

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Анісімова