Ухвала

від 08.02.2021 по справі 2-2265/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження

Справа № 2-2265/11

Номер провадження 2-в/495/1/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 заявник товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.12.2020 заяву з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі банк залишено без руху для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Заявнику надано для усунення недоліків строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 6770704118122), копію ухвали заявник отримав 26.01.2021.

02.02.2021 від заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2161/21-Вх).

Перевіривши цю заяву на предмет виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, доходжу такого висновку.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заява товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження була подана з рядом недоліків, а саме:

- заява подана товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , яке не було учасником у судовому провадженні № 2-2265/11, про відновлення якого ставиться питання у заяві. Заявником не обґрунтовано ніяким чином неможливості подання відповідної заяви позивачем, хоча такий, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинений;

- у поданій заяві не зазначено переліку документів, поновлення яких заявник вважає необхідним, а також не вказано мету їх відновлення;

- зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що ця заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте не містила клопотання про поновлення зазначеного строку з обґрунтуванням підстав пропуску строку;

- заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження не було додано копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

У поданій заяві про усунення недоліків заявником вказано підстави подання заяви про відновлення втраченого судового провадження ним, а не позивачем у справі, а також надано докази надсилання копій заяви іншим учасникам справи. Проте решта недоліків заяви, які були перелічені судом в мотивувальній частині ухвали від 28.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником не усунено всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 260, 273, 353, 491 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2265/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку ВіЕйБі банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.І. Братків