Ухвала

від 09.10.2007 по справі 10/95а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/95а

   УКРАЇНА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                 Чернігівської області

14000 , м.Чернігів                                                                                                         тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                        

УХВАЛА

“09” жовтня   2007 року                                                                           справа № 10/95а

За заявою позивача: Багатопрофільного приватного підприємства „Томкет”14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 33, к. 216

Відповідач-1 по справі:  Головне управління з питань реклами Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)01032, м. Київ-30, вул. М.Коцюбинського, 12а.Відповідач-2 по справі: Київська міська державна адміністрація вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044

про   ухвалення додаткового судового рішення

                          Суддя            Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН:

Позивач: не з'явився

Відповідач-1: не з'явився

Відповідач-2: не з'явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем по справі - Багатопрофільним приватним підприємством „Томкет”  подано заяву від 07.09.2007 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 10/95а, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов'язати Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської  державної адміністрації) підготувати та подати до виконавчого органу Київської міської ради проекти рішень, щодо  розміщення об'єктів зовнішньої реклами, що знаходяться в м. Києві за слідуючи ми адресами: - вул. Народного Ополчення, 1., - Дніпровська набережна, / вул. Серафимовича, - Проспект Броварський (дод. 27154).

В судовому засіданні 20.09.2007 року представник позивача надав письмові зміни до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до яких зазначив, що в заяві про ухвалення додаткового судового рішення від 07.09.2007 року помилково зазначено спірний  об'єкт, який знаходиться за адресою: проспект Броварський (дод. 27154), правильним вважати об'єкт, що знаходиться за адресою: проспект Броварський (дод. 27156).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від  позивача надійшло письмове клопотання про відкликання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки на даний час спірне питання вирішено. У зв»язку з цим позивач просить суд залишити  заяву від 07.09.2007 року  про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

                   Частиною 2 ст. 128 Кодексу адміністративного  судочинства України  передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, яка прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

   Позивачем подано письмове клопотання про відкликання заяви від 07.09.2007 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 10/95а та залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 07.09.2007 року без розгляду.

          Відповідно до  п. 5 чистини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо  надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

          Приймаючи до уваги, що подання заяви про відкликання позовної заяви  є правом сторони, згідно  ст.ст. 49, 51  Кодексу адміністративного судочинства  України, і це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд задовольняє подане клопотання позивача про відкликання заяви від 07.09.2007 року про ухвалення додаткового судового рішення та залишає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 10/95а  без розгляду.

 Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165,186  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

         Заяву позивача від 07.09.2007 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 10/95а залишити без розгляду.

          Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

              Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  ухвала суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

               У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

               Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

               Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

               Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

               Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п'яти  днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в  повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

               Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може  бути подана  без попереднього   подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                         Л.М. Лавриненко