Ухвала

від 17.01.2022 по справі 2-900/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-900/10

Номер провадження 2-і/504/134/22

УХВАЛА

17.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022р. суддю Жовтан П.В. визначено головуючим із розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Разом із тим, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2010р. у справі №2-900/10 ухвалювалося під головуванням судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 02.04.2015р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р.

Згідно 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також cудові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював рішення у вказаній цивільній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява розподілена неналежному складу суду, вважаю необхідним заявити самовідвід, керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.