Рішення

від 17.09.2007 по справі 20-2/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" вересня 2007 р. справа № 20-2/178

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача приватного підприємства Рекламне агентство „Твістер Студіо”

                                           (99040, м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, 169, кв. 25)

про стягнення 2633,89 грн.,

та зустрічній позовній заяві приватного підприємства Рекламне агентство „Твістер Студіо”

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

про визнання недійсним договору оренди обладнання.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Ірхін М.Ю., довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача –Бондар В.І., довіреність № 35 від 07.05.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі - ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства Рекламне агентство „Твістер Студіо” (далі –ПП РА „Твістер Студіо”)  про стягнення 28748,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договору № 278-04/06 від 09.08.2006 оренди обладнання та договору від 09.08.2006 реструктуризації заборгованості.

17.09.2007 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 28748,64 грн., з яких заборгованість за договором оренди –14400,00 грн., заборгованість за договором реструктуризації –12600,00 грн., 3% річних –333,54 грн., та сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції –1415,10 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що вказані позивачем договори керівник приватного підприємства Рекламне агентство „Твістер Студіо” Кучеренко О.В. не підписував.

07.06.2007 відповідач надіслав зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” про визнання недійсним договору оренди обладнання, з посиланням на те, що цей договір підписаний не уповноваженою особою.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” проти позовних вимог заперечує у зв'язку з тим, що договір оренди та договір реструктуризації підписані та скріплені печаткою відповідача, інформація щодо втрати печатки ПП РА „Твістер Студіо” відсутня.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2006 року між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та ПП РА „Твістер Студіо”  укладений договір № 278-04/061 оренди обладнання (далі - Договір). Строк оренди встановлений з 01.01.2006 по 01.08.2007 (арк. с. 8-9).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду два рекламних щита по пр. Генерала Острякова у м. Севастополі та два рекламних щита у Стрілецькій балці у м. Севастополі (далі - обладнання).

Пунктом 3.1 Договору встановлене зобов'язання відповідача своєчасно здійснювати орендні платежі у сумі 1800,00 грн. у місяць, та всього 21600 грн. у рік.

Оплата здійснюється щомісячно шляхом перерахування суми, яка вказана у пункті 3.1 Договору, з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з першого місяця оренди (арк.с. 8).  

09 серпня 2006 року між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та ПП РА „Твістер Студіо”  укладений договір про реструктуризацію заборгованості (далі - Договір 2) з метою визначення  умов та порядку погашення  заборгованості відповідача по орендній платі за період з січня 2006 року по липень 2006 року відповідно до договору оренди № 278-04/06 від 09.08.2007.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору 2 визначений порядок погашення відповідачем заборгованості у сумі 12600,00 грн. щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця по 2100,00 грн. протягом періоду з серпня 2006 по січень 2007 року.

Але відповідачем зобов'язання за договорами виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за договором оренди № 278-04/061 за період з 01.08.2006 по 31.03.2007 у сумі 14400,00 грн. та за договором реструктуризації у сумі 12600,00 грн. в період з 01.01.2006 по 31.07.2006.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання, заявлена сума заборгованості у розмірі 27000,00 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм позивач вимагає стягнути з відповідача збитки від інфляції за час прострочення платежів відповідно у сумі 1415,10 грн., а  також 3% річних відповідно у сумі 333,54 грн.,  які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 28 748 грн. 64 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Вимоги зустрічної позовної заяви ПП „РА „Твістер Студіо” про визнання недійсним договору оренди обладнання не обґрунтовані та визнані судом такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.  

Відповідач у зустрічному позові посилається на те, що спірний договір оренди директором ПП „РА „Твістер Студіо” Кучеренко А.В. не підписував.

Однак, як спірний договір так і договір реструктуризації скріплені печаткою ПП „РА „Твістер Студіо”. Відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України господарські договори за загальними правилами складаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно пункту 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів,  затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.1999 (далі - Інструкція) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

У разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів (пункт 3.1.12 Інструкції).

Докази звернення відповідача до слідчих органів в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України щодо підробки підписів у документах або втрати печатки підприємства відсутні.

Таким чином підстави для визнання договорів недійсними відсутні.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

        Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           Первісний позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з приватного підприємства Рекламне агентство „Твістер Студіо”  (99040, м. Севастополь, вул. Генерала Острякова, 169, кв. 25, код в ЄДРПОУ 31600614) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в ЄДРПОУ 05471081, р/р 260073537 у АБ „Первий інвестиційний банк”, МФО 300506) заборгованість у сумі 4416 грн. 59 коп. (чотири тисячі чотириста шістнадцять грн. 59 коп.) з яких: активна електроенергія –3089,03 грн.,  перевищення договірних величин –1327,56 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 287 грн. 49 коп. (двісті вісімдесят сім грн. 49 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

        Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3.          У зустрічному позові відмовити повністю.

 Суддя                                                                                      Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84  Господарського процесуального

кодексу України і підписано 24 09.2007.