Вирок

від 21.01.2022 по справі 149/1259/17

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1259/17

Провадження №1-кп/149/1/22

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12016020330000894, внесене в ЄРДР 01.12.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шамановськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, встановлено 2-у групу інвалідності - загальне захворювання, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року приблизно о 2:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем марки "ВАЗ 2114", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_8 та яким на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 від 13.02.2015 року, має право керувати ОСОБА_6 , проникли до гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, таємно, керуючись злочинним умислом, корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи, суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідної брами, проникли в середину гаражного приміщення, звідки викрали 300 кг гарбузового насіння у 13 (тринадцяти) полімерних мішках та 190 кг очищеного волоського горіха в 7 (семи) полімерних мішках, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме реалізували його шляхом продажу ОСОБА_10 за 24288 гривень.

Відповідно до довідки вартості станом на 29.11.2016 року, вартість 1 кг гарбузового насіння становить 28 гривень, 1 кг волоського горіха становить 85 гривень. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24550 гривень.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненнізлочину зач.3ст.185КК Українине визнав, показавшисуду,що ОСОБА_6 знає приблизно 10 років. На початку грудня 2016 року до нього приїхали працівники поліції та сказали йому щоб він приїхав у відділення поліції в м. Хмільник. Приїхавши у вищевказаний відділ поліції в м. Хмільник, працівники поліції йому нічого не пояснили, а лише запитали про ОСОБА_6 . Він 29 листопада 2016 року ОСОБА_11 не бачив, з ним не зустрічався, на базарі у місті Бердичеві не був. Крадіжку не скоював. 29 листопада 2016 року, як і 30 листопада був в селі Катеринівці разом зі своєю знайомою Синявською. Це бачив також свідок ОСОБА_12 . До даної справи не причетний.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуу вчиненнізлочину зач.3ст.185КК Українине визнав, показавшисуду, що в листопаді 2016 року до нього прийшов знайомий та попросив, щоб він завіз його в м. Бар Вінницької області, оскільки той мав намір купити там скутер. На той час у його користуванні по довіреності був автомобіль "ВАЗ 2114", державний номерний знак НОМЕР_1 . Він позичив у знайомого для цього причеп. При цьому той знайомий повідомив йому, що причеп не пройшов техогляд і має технічні несправності. Тому він вимушений був їхати польовими дорогами щоб уникнути постів поліції. Трасу він пересік між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У вечірній час вони приїхали в місто Бар, де мотоцикл не купили, оскільки не зійшлись в ціні. Вночі поверталися в м. Бердичів. На автодорозі біля Хмільника його зупинили троє невідомих йому осіб та попросили зарядити їх акумулятор, який зарядити не вдалося. В подальшому, невідомі особи помітивши на задньому склі його автомобіля "фішку" таксиста, попросили перевантажити з їхнього автомобіля в його причеп мішки та відвезти в м. Бердичів на залізничний вокзал. Перегрузивши мішки на його причіп, вони всі сіли в його автомобіль та поїхали в м. Бердичів. Проте, так як до поїзда не встигли, ппоросили його завести їх та вантаж на базар. На базарі вони розвантажили мішки, їх було біля двадцяти. Він при цьому стояв осторонь і не заперечує, що його міг бачити ОСОБА_15 . Потім з ним розрахувалися за все це і він поїхав. Свою вину не визнає, оскільки ніякої крадіжки не здійснював. ОСОБА_4 в той день не бачив.

Разом з тим, незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, їх винуватість у вчиненні вказаного злочину, доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він проживає по АДРЕСА_3 . Вранці він проснувся і виявив, що брама у гаражі підперта. Зайшовши до гаража виявив, що невідомі проникли в середину гаража, звідки викрали 7 полімерних мішків очищеного горіха та 13 полімерних мішків гарбузового насіння, які він склав там напередодні.. У мішках було по 50 кг насіння та горіхів. Мішки були білі полімерні. Частина мішків була підписані « ОСОБА_16 ». Це ті мішки які йому привіз із ОСОБА_17 для їх реалізації. За них він з ним розрахувався. Брама до гаража була до вулиці відкривалася з середини, а двері до гаража з подвір`я. Чи був на дверях закритий сам замок він вже не пам`ятає. Замок був навісний і він висів, його чи зламали чи відкрили. Потім йому від працівників поліції стало відомо, що його зламали. Після цього він почав обдзвонювати своїх знайомих, які займаються прийомом горіхів та насінні з метою з`ясування, чи не здавали їм горіхи і насіння у такій кількості та таких мішках. Від телефонував і у Вінницю, і у Бердичів. Він телефонував і до знайомого із ОСОБА_17 . Він йому повідомив, що у нього викрали 20 мішків горіхів та зернят, в тому числі і ті мішки з горіхами, які привіз і він. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що якісь люди привезли у Бердичів на базар та здали схожі мішки з зернятами та горіхами, і у такій же кількості. Коли йому повідомили, що такі мішки з горіхами та насінням приймали у Бердичеві, він по телефону повідомив про крадіжку дільничного офіцера поліції у поїхав з ним у місто Бердичів. Заяву про вчинення злочину тоді не писав. Він вважав, що якщо повідомив про крадіжку дільничного, то все має бути нормально і правильно. Поїхали до того чоловіка, якому здали викрадені у нього горіхи та насіння. Це був ОСОБА_19 . Він повів їх до свого гаража і показав мішки з горіхами та зернятами. Він впізнав належні йому мішки з горіхами та зернятами по кількості, по зав`язках, по написах на мішках «Артем», по інших позначках на мішках та по інших ознаках. Це були його мішки. ОСОБА_15 повідомив, що ці мішки на автомобілі з причепом привезли незнайомі люди, запропонували йому їх придбати, і він їх купив. Потім він попросив ОСОБА_15 не продавати ці горіхи і зернята, і вони з дільничним поїхали. Потім знайомі хлопці з базару допомогли йому отримати у міській раді запис з відеокамери при в`їзді на базар у м. Бердичеві. Йому це скинули на флешку. Він дивився це відео де було видно, як на базар заїхав автомобіль 14-й, з причепом. Причеп був тентований. Потім через кілька днів до ОСОБА_20 поїхали вже слідчі. Але ОСОБА_15 більшу частину горіхів та зернят продав. Залишилося 4 мішки, які працівники поліції вилучили. Також вони вилучили кілька пустих мішків, які залишилися у ОСОБА_15 після продажі горіхів та зернят.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що наприкінці 2016 року, точну дату він вже не пам`ятає, у самий звичайний день він працював на ринку у м. Бердичів де приймав у людей лущені горіхи та зернята. Він купив у той день горіхи та зернята, які як йому пізніше повідомив ОСОБА_18 , були краденими. Він тоді купив до 300 кг зернят та до 200 кг лущених горіхів. Але точно вже не пам`ятає. Все було у старих білих та сірих мішках. Зранку підійшло троє чоловіків і запитали яка ціна на горіхи. Потім пішли і через деякий час повернулися. Вони запропонували йому придбати горіхи і повідомили, що у них їх багато. Поторгувалися і домовилися про ціну. Вони під`їхали автомобілем на вагу і зважили горіхи. Також у них були зерняті і він їх також у них купив. Автомобіль був з причепом, чи то ОСОБА_21 , чи то 14-та лада. По якій ціні купив вже не пам`ятає, але заплатив їм одноразово чи то 27, чи то 28 тисяч гривень. Грошей для цього у нього ще й не хватало і частину він позичив у ОСОБА_22 . ОСОБА_23 у той день був на базарі і бачив його коли він приймав у людей горіхи та зернята. В цей же день ОСОБА_18 йому повідомив, що ті горіхи та зернята крадені у його знайомого, який повідомив йому у яких мішках вони були. По кількості викраденого і по ознаках на мішках надписах, значках, які йому повідомив ОСОБА_16 , все співпало. Потім приїхав ОСОБА_24 із слідчим і впізнав свої мішки. Потім він частину зернят і горіхів повіз і продав у Вінниці. Залишилося біля п`яти мішків, які у нього вилучили пізніше працівники поліції. Також у нього вилучили частину пустих мішків, які залишилися від тих горіхів та зернят. Забрали ті горіхів без коштів. Але потерпілий пізніше повернув частину коштів за ті вилучені горіхи. Така операція у таких об`ємах тоді могли бути одна, а могло їх бути і кілька. Він запам`ятав ту операцію, то була разова операція і він все придбане тоді відраз ж завіз у свій гараж де і склав окремо. Через кілька днів приїхали працівниці поліції у формі, серед них була жінка, а також потерпілий. На час їх приїзду він більшу частину горіхів та зернята продав. Вони склали опис і вилучили до п`яти мішків горіхів та частину пустих мішків від проданих горіхів та зернят. На даний час він не може впізнати в обвинувачених, які перебувають у залі суду, тих чоловіків, які йому здавали горіхи та зернята. Пройшло багато часу. Але тоді у 2016 році з ним проводили впізнання тих чоловіків по фотографіях. Він тоді по обрисах обличчя чітко впізнав тих осіб, які йому продали горіхи та зернята. Впізнання по фотографіях проводили через деякий час, можливо через тиждень. ОСОБА_18 в той день був на базарі коли він важив зернята та горіхи і бачив тих чоловіків, які їх привезли. Там був і третій чоловік, який лише підносив мішки і при зважуванні стояв у сторонці. Він того чоловіка не запам`ятав. Він старається не запам`ятовувати тих людей, з якими мав справи на базарі. Але тих двох чоловіків тоді запам`ятав та впізнав за обличчям, яке було худорляве та витягнуте. Вся ця операція продовжувалася хвилин 10-15. У нього не було до тих людей з приводу значної кількості товару, так як багато людей їздять і скуповують зернята та горіхи, а потім здають. Він розрахувався грішми з тими людьми, передавши їх одному з них. Чи бачив ОСОБА_25 відразу ж і свої мішки серед тих мішків, які важили, не може сказати, так як мішків було двадцять, а помічених мішків Вітюка серед них було декілька. На запитання чи є ті двоє чоловіків чи хтось із них в залі повідомив, на даний час це сказати чітко не може. Обвинувачений ОСОБА_11 на них схожий, але чітко даний час, що це він, сказати переконливо не може. Але тоді, коли він впізнавав тих чоловіків по фотографіях, він був впевнений у цьому і по фотографіях їх впізнав.

Оглянувши наданий протокол огляду місця події від 30.11.2016 року, а.с. 37-50, т.2, повідомив, що він підписував протокол. Це протокол огляду його гаража де були мішки з горіхами та зернятами. На фототаблицяхах до протоколу відображені самі ті мішки з горіхами та пусті мішки мішки, які йому здати ті чоловіки, які він привіз до гаража і які виявилися краденими, і які потім були вилучені працівниками поліції.

На фотографіях пред`явлених для впізнання чоловіки були схожі між собою.

Оглянувщи протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, а.с.64-65, т.2 повідомив, що підпис під протоколом його. Все в протоколі записано з його слів, він протокол читав, в ньому все записано було вірно і він його підписав.

Оглянувщи протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, а.с.61-62, т.2 повідомив, що підпис під протоколом його. Все в протоколі записано з його слів, від протокол читав, в ньому все записано було вірно і він його підписав. Він тоді впізнав тих чоловіків по тим рисам, які вказані у протоколах. На той час він все пам`ятав і їх впізнав.

Він запам`ятав той випадок так як у нього більше не було випадків збуту йому краденого товару. Це був єдиний випадок.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що у листопаді 2016 року, точну дату він не пам"ятає він продав свому знайомому ОСОБА_9 13 мішків гарбузового насіння та 7 мішків очищеного волоського горіха. Все це було в білих полімерних мішках. На другий день до нього зателефонував ОСОБА_24 і запитав, що то з ним був за вантажник вчора, коли привіз горіхи та зернята. При цьому повідомив, що в ночі все це викрали і запитав, чи йому про це нічого не відомо. Через 1-2 години він пригадав, що в ранці, коли приїхав на базар бачив, як ОСОБА_10 якісь чоловіки на автомобілі з причепом привезли у мішках горіхи і розвантажували. На прохання ОСОБА_15 він позичив тому для розрахунки з тими людьми десять тисяч гривень. Потім він підійшов до ОСОБА_15 і той повідомив йому, що дійсно купив у невідомих чоловіків 13 мішків гарбузового насіння та 7 мішків очищеного волоського горіха. При цьому він повідомив ОСОБА_15 , що все це викрали у його товариша. Потім він зателефонував ОСОБА_24 і повідомив йому, що викрадені горіхи та зернята здали у Бердичеві на базарі. Потім приїхав ОСОБА_24 з якимось чоловіком. ОСОБА_15 показав ОСОБА_24 та йому ті мішки. Він впізнав у тих мішках з горіхами та зернятами саме ті мішки, які він продав ОСОБА_24 . Він впізнав їх по написах на них, по позначках, по зав"язках. Він сортував ті горіхи по мішках, підписував сорти і по цьому також впізнав. Через місяць чи більше він зустрів той автомобіль в іншому місці і бачив тих чоловіків, що були на базарі у Бердичеві. Про це він зателефонував у поліцію. На базарі була лада з причепом, з них розвантажували викрадені горіхи та зернята. Він тих осіб, які були на базарі і привезли викорадені горіхи та зернята впізнав по фотографіях при проведенні впізнання. Пройшло багато часу і він всі обставини тих подій вже не пам"ятає. Але тоді він все пам"ятав. Було декілька фотографій і він серед них впізнав тих осіб. Він ознайомився з протоколами впізнання, підписав їх, там все було записано вірно, зауважень у нього не було.

Протоколом прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2016 року слідчим Хмільницького ВП ОСОБА_27 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що у період часу з 24 години 28.11.2016 до 07:30 години 29.11.2016 невідома особа вчинила крадіжку з гаража, що у АДРЕСА_3 , належних йому 8 мішків битих горіхів вагою 220 кг та 13 мішків гарбузового насіння вагою 300 кг, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 31800 гривень (а.с. 25, т.2).

Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що до ЄРДР за № 12016020330000894 01.12.2016 року внесено відомості за фактом того, що у період часу з 24 години 28.11.2016 до 07:30 години 29.11.2016 невідомі особи діючи таємно, шляхом зриву навісного замка проникли всередину гаражного приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку 13 мішків гарбузового насіння вагою 300 кг та 7 мішків битих горіхів вагою 190 кг належних ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 31800 гривень. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 24, т.2).

Розпискою від 30.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 надав дозвіл працівникам поліції оглянути належне йому гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26, т.2).

Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 , а саме гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_9 вхід до якого здійснюється через металеві ворота із сторони вулиці Центральна. Ворота до гаража 2-х створчаті і зачиняються на два засови з середини. Вхід до гаража також через металеві двері, які на момент огляду відчинені. При проходженні до середини гаражного приміщення встановлено, що з правого боку від дверей стоїть стіл поверх якого на рукавицях лежить навісний замок у відчиненому стані, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету. Також в даному приміщені виявлено на підлозі мішки полімерні білого кольору заповнені квасолею, горіхами, які є цілими, битих горіхів не виявлено (а.с.-34, т.2).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016020330000894 01.12.2016 року та просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис, який йому було надано у Бердичевській міській раді. На даному відеозапису видно машину з причепом та осіб, які вчинили у нього крадіжку в ніч з 28.11.2016 на 29.11.2016. Відеозапис на флеш накопичувачі «Transcend» (а.с. 51, т.2).

Листом виконкому Бердичівської міської ради від 10.04.2017 року на запит слідчого СВ Хмільницького ВП, з якого вбачається, що відповідний запис, який проводився на території ринку м. Бердичів в період часу з 06:00 години по 09.00 годину 29.11.2016 року, було надано потерпілому на зовнішній носій (флеш карту) (а.с.52, т.2).

Висновком експерта № 197-Т від 09.02.2017 року, відповідно до якого навісний замок який був вилучений 30.11.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_3 , відчинено шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу).

Протоколом огляду речей від 02.12.2016 року, відповідно до якого оглянуто флеш накопичувач "Transcend" на якому присутня папка з надписом «Video», яка була створена 29.11.2016 року о 10:56 годині, у якій знаходяться іще дві папки. У папці 001 - 11 відеофайлів, у папці 002 - 10 відеофайлів. З оглянутих та відтворених відео файлів, зокрема відео файлу 001 вбачається, що на ньому відображено запис 29.11.2016 07:50:00. Також на відео файлі відображено, що у час 07:55:20 на запису з`явився проїзжаючий на в`їзд до території ринку автомобіль з причепом. Автомобіль легковий синього кольору марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп з нарощеним бортом. У даному причепі видно мішки білого кольору з якимось вмістом. У салоні знаходяться два чоловіки, обличчя видно не чітко, однак видно, що один за кермом, а інший на передньому пасажирському сидінні. На іншому відео файлі час 08:36:46 зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 на виїзд з ринку з порожнім причепом (а.с.54-60, т.2).

Протоколом огляду речей від 02.12.2016 року, відповідно до якого оглянуто флеш накопичувач "Transcend" 08.04.2017 року (а.с.126-135, 136, т.2).

Відтвореними та оглянутими в судовому засіданні відео файлами, які зберігаються на флеш накопичувачу «Transcend». З оглянутих та відтворених відео файлів, зокрема відео файлу 001 вбачається, що на ньому відображено запис 29.11.2016 07:50:00. Також на відео файлі відображено, що у час 07:55:20 на запису з`явився проїзжаючий на в`їзд до території ринку автомобіль з причепом. Автомобіль легковий марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп з нарощеним бортом. У даному причепі видно мішки білого кольору з якимось вмістом. У салоні знаходяться два чоловіки, обличчя видно не чітко, однак видно, що один за кермом, а інший на передньому пасажирському сидінні. На іншому відео файлі час 08:36:46 зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 на виїзд з ринку з порожнім причепом (а.с. 136, т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 року, час 09:49 10:25 з участю свідка ОСОБА_10 , який серед оглянутих 4-х фотографій на фото № 4, після допиту 01.12.2016 року як свідка, впізнав особу, в якої купував насіння гарбузове та лущений грецький горіх на території ринку в м. Бердичів а саме ОСОБА_6 . Він впізнав цю особу за рисами обличчя: овальної форми обличчя, формою вух, густими бровами, зачіскою, формою носа та очей. Цей чоловік 29.11.2016 року вранці на території ринку м. Бердичів продав йому 13 мішків гарбузового насіння та 7 мішків лущених грецьких горіхів (а.с. 61-63, т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 року, час 10:30 11:05 з участю свідка ОСОБА_10 , який серед оглянутих 4-х фотографій на фото № 1, після допиту 01.12.2016 року як свідка, впізнав особу, в якої купував насіння гарбузове та лущений грецький горіх на території ринку в м. Бердичів а саме ОСОБА_4 . Він впізнав цю особу за рисами обличчя: овальної форми обличчя, короткій зачісці з глибокими залисинами лобної ділянки голови, вузькому підборіддю. Цей чоловік разом з іншими 29.11.2016 року вранці на території ринку м. Бердичів продав йому 13 мішків гарбузового насіння та 7 мішків лущених грецьких горіхів (а.с. 64-66, т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2016 року, час 08:30 08:55 з участю свідка ОСОБА_28 , який серед оглянутих 4-х фотографій на фото № 1, після допиту 01.12.2016 року як свідка, впізнав особу, в якої ОСОБА_10 купував насіння гарбузове та лущений грецький горіх на території ринку в м. Бердичів а саме ОСОБА_4 . Він впізнав цю особу за рисами обличчя: овальної форми обличчя, короткій зачісці з лобними залисинами, формі лобної ділянки голови, вузькому підборіддю (а.с. 66-69, т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2016 року, час 12:20 12:40 з участю свідка ОСОБА_28 , який серед оглянутих 4-х фотографій на фото № 4, після допиту 01.12.2016 року як свідка, впізнав особу, в якої ОСОБА_10 купував насіння гарбузове та лущений грецький горіх на території ринку в м. Бердичів а саме ОСОБА_6 . Він впізнав цю особу за рисами обличчя: овальної форми обличчя, формою вух, густими бровами, короткою зачіско, формою носа та очей (а.с. 70-72, т.2).

Довідкою Колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки (ЄДРПОУ 01557165) № 19 від 05.02.2017 року про те, що середньо ринкова ціна станом на 29.11.2016 року становить: горіх чищений волоський - 85 гривень за 1 кг; насіння гарбузове 28 гривень за 1 кг (а.с.73,74, т.2).

Висновком експерта № 197-Т від 09.02.2017 року, відповідно до якого навісний замок який був вилучений 30.11.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_3 , відчинено шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу) (а.с. 76-82, т.2).

Листом ТСЦ № 0545 № 31/2-0545-1004 від 07.12.2016 року та обліковими карткам приватного ТЗ відповідно до яких, автомобіль ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. зареєстровано за громадянкою ОСОБА_8 жителькою м. Вінниці 18.09.2008 року. 13.02.2015 року на даний автомобіль було видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , на право керування громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 (а.с. 87-89, т.2).

Також на обґрунтування вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано: розписку від 30.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_10 надав дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.35, т.2); - протокол огляду місця події від 30.11.2016 року та фототаблиці до даного протоколу, відповідно до яких оглянуто гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , де виявлено під стіною 13 пустих мішків на яких наявні маркування з написами, а також наявні 4 мішки наповненні горіхами на одному з яких присутні напис "Янтар" та нижче " ОСОБА_16 " (а.с. 37-50, т.2).

Як вбачається з вказаного протоколу огляду, слідчим за згодою власника та користувача оглянуто гаражне приміщення на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Огляд гаражного приміщення проведено до внесення відомостей до ЄРДР. Такий огляд мав проводитися з дотриманням вимог ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України лише після внесення відомостей до ЄРДР. По суті такий огляд у даному випадку не був оглядом місця події в розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України, а тому суд погоджується зі стороною захисту щодо недопустимості вказаних доказів і визнає їх недопустимими.

Щодо клопотання сторони захисту щодо недопустимості інших доказів, зокрема протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, то суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимим, так як вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, як і самі протоколи за наслідками проведених слідчих дій також складені з дотримання вимог ст. 228 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту щодо недопустимості протоколу огяду місця події від 30.11.2016 року - гаражного приміщення у селі Великий Митник Хмільницького району, то суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимим, так як такий огляд проведений органом досудового розслідування як невідкладний відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду речей (флешнакопичувача) від 02.12.2016 року та 08.04.2017 року, то суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимим, так як флешнакопичувач отриманий органом досудового розслідування у спосіб визначений КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вони не вчиняли крадіжку горіхів та зернят з гаража потерпілого ОСОБА_9 .

Їх показанняв судовомузасіданні про те,що вонине скоюваликрадіжку,спростовуються показаннямисвідків ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_9 ,протоколами пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками,протоколами оглядуречей від02.12.2016року,08.04.2017року,відповідно дояких оглянутофлеш накопичувач«Transcend»,відтвореним відеозаписомз флешнакопичувача «Transcend»,які оцінені судом з дотриманням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, та з яких суд зробив висновок, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили 29.11.2016 року крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_9 .

Вказаними доказами, оціненими судом з дотриманням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, також спростовуються показанням свідка ОСОБА_29 яка показала, що пам`ятає про події листопада грудня 2016 року. Вона тоді працювала у м. Києві з 1-го по 25 грудня. 26 грудня вона приїхала з Києва у місто Бердичів до свого знайомого ОСОБА_4 святкувати його день народження, яке було 17.11.2016 року. ОСОБА_4 знає років з сім. ОСОБА_4 запропонував їй поїхати в с. Катеринівка до його знайомого ОСОБА_30 , де святкували один день. Після чого, вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_30 поїхали в м. Бердичів до знайомих продовжувати святкувати. Весь час були на квартирі. Разом перебували з 26 по 30 листопада 2016 року, це було з днів п`ять. ОСОБА_6 з ними не було та вона його не бачила. За межі Бердичівського району не виїздили. Вказані показання свідка є недостоввірним і спростовані наведеними вище доказами, тому суд не приймає їх до уваги.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченими своєї провини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює, як їх намагання уникнути відповідальності за скоєний ними злочин та як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку:

що вина ОСОБА_4 у вчиненнізлочину передбаченогоч.3ст.185КК Українидоведена повністюі діїобвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складомзлочину передбаченогоч.3ст.185КК України,а томувони вірнокваліфіковані самеза ч.3ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою группою осіб;

що вина ОСОБА_6 у вчиненнізлочину передбаченогоч.3ст.185КК Українидоведена повністюі діїобвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складомзлочину передбаченогоч.3ст.185КК України,а томувони вірнокваліфіковані самеза ч.3ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою группою осіб;

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуваннямнаведеного,враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин,конкретні обставинсправи,особу ОСОБА_4 ,його поведінку підчас судового розгляду, а такождумку потерпілого ОСОБА_9 ,який увирішенні питанняпро мірупокарання поклавсяна думкусуду, судвважає,що виправленняобвинуваченого ОСОБА_4 не можливебез ізоляціївід суспільства,а томуйому необхідно призначитипокарання увиді позбавленняволі вмежах санкціїч.3ст.185КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуваннямнаведеного,враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин,конкретні обставинсправи,особу ОСОБА_6 ,його поведінку підчас судового розгляду, а такождумку потерпілого ОСОБА_9 ,який увирішенні питанняпро мірупокарання поклавсяна думкусуду, судвважає,що виправленняобвинуваченого ОСОБА_6 не можливебез ізоляціївід суспільства,а томуйому необхідно призначитипокарання увиді позбавленняволі вмежах санкціїч.3ст.185КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд зазначає, що висновки органів прабації, які відображені у досудових доповідях відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до них доцільно застосувати покарання не пов"язане з позбавленням волі, з врахування поведінки обвинуваних під час досудового розслідування та судового розгляду, суд до уваги не примає.

Суд розглянувши цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, встановив, що потерпілий та цивільний позивач просить стягнути із обвинувачених на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24550 гривень, посилаючись на те, що внаслідок їх злочинних дій, в нього було викрадено 300 кг гарбузового насіння, вартістю 8400 гривень, 190 кг волоського горіха, вартістю 16150 гривень, яка є невідшкодованою. У зв`язку із тим, що відповідачі (обвинувачені) в добровільному порядку відшкодувати шкоду не бажають, позивач вимушений звернутися до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до довідки вартості Колгоспного ринку Хмільницької РСС № 19 від 05.02.2017 року, станом на 29.11.2016 року вартість 1 кг гарбузового насіння становить 28 гривень, а вартість 1 кг волоського горіха становить 85 гривень. Таким чином потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 24550 гривень.

Згідно розписки від 01.12.2016 року ОСОБА_9 отримав від працівників поліції 4 мішки битих горіхів, загальною масою 108,4 кг на суму 9214 гривень

Таким чином, невідшкодована потерпілому шкода становить 15336 гривень (24550 9214 = 15336 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 статті 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню і з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15336 гривень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376,395 КПК України, ст.ст. 11,12,65,66,67,185 КК України,

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_4 визнативинуватим у вчиненізлочину передбаченогоч.3ст.185 ККУкраїни та призначитийому покарання увиді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_6 визнативинуватим у вчиненізлочину передбаченогоч.3ст.185 ККУкраїни та призначитийому покарання увиді позбавлення волі на строк чотири роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 15336 гривень.

Стягнути додержавного бюджетуУкраїни з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 351, 84 гривень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Речові докази у кримінальному провадженні: - металевий навісний замок, в якому знаходиться металевий ключ, порожні полімерні мішки білого кольору у кількості 13 штук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 ; лущений мускатний горіх у чотирьох полімерних мішках білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; - флешнакопичувач "Transcend" залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1